Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23809/15 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7449/2010

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича с отстранением его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ИНН: 582905181, ОГРН: 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - ООО "Пензатрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

19 марта 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Аликовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов (главного бухгалтера, бухгалтера, кладовщика, механика, энергетика, общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Юрколлегия") и в нарушении правил проведения торгов имущества требованиям действующего законодательства, повлекшем его реализацию по заниженной цене.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой".

27 марта 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила вторая жалоба ООО "Кронштадт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П., выразившиеся в умышленном представлении в материалы дела сфальсифицированного документа - договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 07-01/2010, заключенного с ООО "Московская Городская Юрколлегия", на основании которого конкурсным управляющим были перечислены денежные средства.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции объединил указанные жалобы ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении жалоб ООО "Кронштадт" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. при проведении им торгов по реализации имущества должника, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 производство по жалобе ООО "Кронштадт" в части, касающейся требования об отстранения конкурсного управляющего Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" прекращено.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. отменено.

Действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) признаны незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий Аликов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 02.03.2015 отменить, оставить в силе определение от 16.01.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Аликова Ю.П.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом жалобы кредитора ООО "Кронштадт" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Аликовым Ю.П. возложенных на него обязанностей явились действия последнего по соблюдению требований действующего законодательства, в частности положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при реализации имущества предприятия должника посредством публичного предложения.

Кроме того, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должником содержала в себе также требование об его отстранении от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прекращая производство по жалобе ООО "Кронштадт" в части, касающейся требования об отстранения конкурсного управляющего Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой", суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015) об освобождении Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и в данной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества предприятия должника посредством публичного предложения с нарушением требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником Аликова Ю.П. нарушений требований законодательства, поскольку при проведении торгов последний действовал на основании Положения, определяющего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, за которое голосовал также кредитор ООО "Кронштадт", подавший жалобу; потенциальные покупатели не могли подать заявку на участие в торгах, так как победитель торгов не был определен в силу установленного Положением о проведении торгов условия о подведении результатов торгов по их окончании.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего при проведении им торгов по реализации имущества должника, и признавая их не соответствующими требованиям действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Кронштадт" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 по заявлению кредитора ООО "Кронштадт" признаны недействительными проведенные конкурсным управляющим должником Аликовым Ю.П. посредством публичного предложения торги по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а, на основании Итогового протокола от 22.09.2013, и заключенный по итогам указанных торгов договор купли-продажи имущества должника; применены последствия недействительности сделки.

При этом судами было установлено, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом дополнений к нему, в качестве организатора торгов по продаже имущества предприятия-должника ООО "Пензатрубопроводстрой" определен конкурсный управляющий должником (Аликов Ю.П.); определены период подачи заявок на участие в торгах, начальная цена продажи имущества должника, величина и период снижения цены (не проданное в соответствующий период имущество продается в следующий период со снижением начальной цены на 10%, период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет каждые пять рабочих дней).

Также арбитражными судами установлено, что процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения фактически была приостановлена в период времени с даты подачи претендентом Самойловым Д.А. заявки на участие в торгах по дату ее отзыва последним. Заявка указанного лица на приобретение имущества должника не была рассмотрена на протяжении двух календарных периодов снижения цены; победитель торгов в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве, по смыслу которых победитель торгов должен быть определен по окончанию периода торгов, в котором была подана заявка первого участника, не был определен.

После отзыва Самойловым Д.А. заявки на участие в торгах снижение стоимости имущества должника было произведено до суммы, соответствующей календарному графику снижения стоимости на дату отзыва указанным участником заявки. Данное понижение цены было единственным в период фактического приостановления процедуры торгов; последовательное снижение цены продажи имущества должника в указанный период (на 10% каждые пять рабочих дней) до цен, соответствующих календарному графику снижения стоимости, не производилось и, как следствие, прием заявок потенциальных покупателей по ценам, соответствующим календарному графику снижения стоимости, в указанный период также не производился.

Победителем торгов признан претендент, подавший заявку на приобретение имущества должника (на участие в торгах) по цене предложения, действовавшей в период, в котором претендентом Самойловым Д.А. был осуществлен отзыв своей заявки.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями, а также положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушение которых привело к неопределенности в вопросе течения торгов, приостановку приема заявок потенциальных покупателей в последующий, после принятия заявки Самойлова Д.А., но до ее отзыва, период снижения цены имущества должника.

С учетом установленного в рамках указанного обособленного спора факта нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника положений законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок их проведения, функции организатора которых были возложены на конкурсного управляющего Аликова Ю.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. по реализации имущества предприятия должника с нарушением требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), одобрение собранием кредиторов Положения о проведении торгов, содержащего в себе условие о подведение результатов торгов по их окончании (на следующий день по истечении последнего календарного периода снижения цены), само по себе не исключает возможности оценки действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника на предмет соблюдения им требований действующего законодательства о порядке реализации имущества должника, соответствия стандартам добросовестности и разумности.

При рассмотрение настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов