Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-2942/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Пензатрубопроводстрой" - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 03.12.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Пензанефтегазстрой", конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 года по заявлению ООО "Кронштадт" к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликову Ю.П., ООО "Пензанефтегазстрой" о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" (ИНН 582905181, ОГРН 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

Кривозубов Юрий Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой", общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой" в форме публичного предложения (согласно извещению на www.fabrikant.ru N 1173199).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявления Кривозубова Ю.М. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 определением от 21.01.2013 и постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области определением от 28.04.2014 повторно отказал в удовлетворении заявления Кривозубова Ю.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2013 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора - ООО "Кронштадт" к организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликову Ю.П. и к ООО "Пензанефтегазстрой" о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ООО "Кронштадт" ссылается на нарушение положений п. 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г. заявление кредитора удовлетворено.

Суд признал недействительным проведенные конкурсным управляющим Аликовым А.П. посредством публичного предложения торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", на основании протокола от 22.09.2013 г. по лоту N 1 на общую сумму 9042000 руб

Признал недействительным договор купли-продажи имущества должника N 1 от 25.09.2013 г., заключенный между ООО" Пензатрубопроводстрой" (продавец) с ООО "Пензанефтегазстрой" (Покупатель) на сумму 9042000 руб.

Применил последствия недействительности сделки путем возврата должнику имущества, приобретенного по недействительной сделке, а покупателю - уплаченной его стоимости.

Обязал ООО "Пензанефтегазстрой" вернуть ООО "Пензатрубопроводстрой" имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2013 г. на сумму 9042000 руб. Взыскал с ООО "Пензатрубопроводстрой" в пользу ООО "Пензанефтегшазстрой" сумму 9042000руб.Расходы по госпошлине отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пензанефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку кредитор приводит доводы, аналогичные доводам, указанным Кривозубовым Ю.М. в заявлении о признании торгов недействительными. Считает, что основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пензанефтегазстрой" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что обжалуемыми торгами не нарушаются права кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кривозубова Ю.М. о признании торгов недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 г. производство по рассмотрению жалоб возобновлено.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пензанефтегазстрой" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 ООО "Пензатрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

29 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 было размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия должника - ООО "Пензатрубопроводстрой" в форме публичного предложения (объявление N 63030057611), содержащее в себе с учетом публикации N 63030058762, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117, сведения об организаторе торгов (конкурсном управляющем ООО "Пензатрубопроводстрой"); о периоде подачи заявок на участие в торгах (с 11-00 08.07.2013 до 11-00 22.09.2013); о количестве лотов (один), наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в его состав; о начальной цене продажи (45 207 018 руб.); о величине и периоде снижения цены (не проданное в соответствующий период имущество продается в следующий период со снижением начальной цены на 10%; период по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые пять рабочих дней); о размерах, сроках и порядке внесения задатка.

В соответствии с данным предложением победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная информация была доведена до сведения участников торгов также путем ее размещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. в разделе "Комментарии" на странице Извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1173199", а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru.

Размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве извещение содержало в себе следующую информацию о снижении цены:

08.08.2013 11:00 - 40 686 316 руб. 20 коп. 13.08.2013 11:00 - 36 165 614 руб. 40 коп.

18.08.2013 11:00 - 31 644 912 руб. 60 коп.

23.08.2013 11:00 - 27 124 210 руб. 80 коп.

28.08.2013 11:00 - 22 603 509 руб. 00 коп.

02.09.2013 11:00 - 18 082 807 руб. 20 коп.

07.09.2013 11:00 - 13 562 105 руб. 40 коп.

12.09.2013 11:00 - 9 041 403 руб. 60 коп.

17.09.2013 11:00 - 4 520 701 руб. 80 коп.

07 сентября 2013 года Кривозубов Ю.М. подал заявку на приобретение имущества должника посредством публичного предложения по цене 13 562 105 руб. 40 коп. (цене предложения, соответствующей, согласно указанному извещению о торгах, периоду времени - с 07 (11:00) по 12 (11:00) сентября 2013 года), уплатив задаток, которая не была принята в связи с поступлением в период действия предложения по цене продажи имущества должника в размере 22 603 509 руб. (28.08.2013) заявки другого претендента (Самойлова Д.А.) на приобретение имущества должника по указанной цене.

13 сентября 2013 года в 00:10 претендент (Самойлов Д.А.), первым подавший заявку на приобретение имущества, отказался от участия в торгах (отозвал заявку).

Победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения было признано ООО "Пензанефтегазстрой", подавшее 13.09.2013 в 00:12 заявку на приобретение имущества должника по цене 9 042 000 руб. 00 коп., цене предложения, действующей в период времени с 12 (11:00) по 17 (11:00) сентября 2013 года (Итоговый протокол от 22.09.2013 за N 1173199), с которым 25.09.2013 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

ООО "Кронштадт" включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 982328,29 руб. Кредитор считает, что торги проведены с нарушением положений п. 4 статьи 139 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)"., что привело у к неопределенности выбора победителя торгов, приостановки приема заявок в следующий период снижения торгов, что лишило возможности потенциальных покупателей приобрести имущество по более высокой цене

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проведение торгов по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентировано положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, является одним из видов открытых торгов на понижение цены, его проведение регламентировано пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Буквальное толкование указанного положения позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия заявки с предложением цены, не ниже установленной для определенного периода (интервала), происходит снижение этой цены в установленные сроки и на установленную извещением величину.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции в материалах настоящего спора и в рамках дела по оспариванию торгов по заявлению Кривозубова Ю.М. и, следует из материалов дела, заявка претендента (Самойлова Д.А.), поданная в период действия предложения по цене продажи имущества должника в размере 22 603 509 руб. (28.08.2013) на приобретение имущества должника по указанной цене не была рассмотрена на протяжении двух календарных периодов снижения цены, а победитель торгов не был определен в силу установленного положением о проведении торгов условия о подведении торгов 22.09.2013.

Указанные обстоятельства привели к неопределенности в вопросе течения торгов, следствием чего явилось обращение Кривозубова Ю.М. с заявкой на участие в торгах по цене предложения (13 562 105 руб. 40 коп.), действующей на последующем шаге предложения (соответствующей календарному периоду с 07.09.2013 11:00 по 12.09.2013 11:00).

После отзыва Самойловым Д.А. 13.09.2013 заявки на участие в торгах произведено снижение стоимости имущества должника до суммы, соответствующей календарному графику снижения стоимости на дату отзыва указанным участником поданного им соглашения - 9 041 403 руб. 60 коп.

Данное понижение цены (с 22 603 509 руб. до 9 041 403 руб. 60 коп., более чем в два раза) было единственным в период с 28.08.2013 по 13.09.2013. Последовательное снижение цены продажи имущества должника в указанный период (на 10%) до цен 18 082 807 руб. 20 коп. и 13 562 105 руб. 40 коп. не происходило и, как следствие, прием заявок потенциальных покупателей по указанным ценам не производился.

Указанные обстоятельства, установленные судами всех инстанции при рассмотрении спора по заявлению Кривозубова Ю.М. и в рамках настоящего спора, свидетельствуют о нарушении при проведении оспариваемых торгов общего принципа торгов, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о проведении торгов с нарушением закона, а именно положений и условия п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что победитель торгов должен быть определен по окончании периода торгов, в котором была подана заявка первого участника, чего не было сделано, что привело к неопределенности выбора победителя торгов, приостановки приема заявок в следующем периоде снижения торгов, что лишило возможности потенциальных покупателей приобрести имущество по более высокой цене, является правомерным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Согласно п.п.1. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец представил доказательства наличия защищаемого права и интереса, выразившихся в надлежащем проведении торгов в ходе реализации имущества должника с целью способствования задачам конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника для обеспечения удовлетворения требований кредиторов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 года по делу А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд