Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23354/15 по делу N А55-10562/2009

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А55-10562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Дунаевой Е.Д., доверенность от 01.01.2015 N 0115,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрост"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверствоа Н.А.)

по делу N А55-10562/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инрост" о признании действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. незаконным и взыскании денежной суммы с арбитражного управляющего Барсегяна В.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокский", п. Сокский Исаклинский район Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокский" (далее - должник, СПК "Сокский") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Барсегян В.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 Барсегян В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский", новым конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев А.А. (определение от 06.06.2013).

15 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" (далее -ООО "ИНРОСТ", общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Барсегяном В.Г. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский", в рамках которой просило: признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и взыскать с него в свою пользу убытки в размере 2 220 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 заявление ООО "ИНРОСТ" оставлено без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для его отмены, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 30.01.2015, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ООО "ИНРОСТ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. и взыскании с него денежной суммы в размере 2 200 681 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "ИНРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 12.05.2015 до 13 часов 20 минут 19.05.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления кредитора должника ООО "ИНРОСТ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский", выразившихся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и взыскании с него убытков в размере 2 220 681 руб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Барсегяном В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в свою пользу убытков ООО "ИНРОСТ" сослалось на нарушение Барсегяном В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником установленного пунктом 3, абзацем 3 пункта 8 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) критерия пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при погашении требований одного из конкурсных кредиторов должника Филиппова Р.Ю. путем предоставления ему отступного на основании заключенного между должником и указанным кредитором соглашения от 16.10.2012.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2012 между СПК "Сокский" (должник) в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. и Филипповым Р.Ю. (кредитор) было заключено соглашение, по условиям которого в счет частичного погашения требования кредитора Филиппова Р.Ю., установленного определениями арбитражного суда по настоящему делу от 18.06.2010 и 06.10.2010, ему предоставляется отступное в виде имущества должника (движимого и недвижимого) на общую сумму 11 110 225 руб.

На основании определений Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 и от 06.10.2010 по настоящему делу с учетом определения от 24.03.2011 о процессуальном правопреемстве размер требования кредитора Филиппова Р.Ю., включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди реестра, составляет 18 170 921 руб. 87 коп.

В соответствии с условиями заключенного 16.10.2012 между СПК "Сокский" в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. и Филипповым Р.Ю. соглашения, предоставлением отступного погашаются установленные судом в рамках настоящего дела требования Филиппова Р.Ю. на сумму 11 110 225 руб. (в размере стоимости переданного имущества).

В последующем, на основании договора от 29.05.2014 ИП Филиппов Р.Ю. (цедент) уступил ООО "ИНРОСТ" (цессионарий) права требования к должнику СПК "Сокский" в размере 7 060 696 руб. 87 коп., удостоверенные определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного погашения обязательства путем передачи отступного на сумму 11 110 225 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость уступаемого права требования в размере 50 000 руб. и порядок ее уплаты цессионарием цеденту (в течение пяти банковских дней после получения указанных в пункте 1 договора денежных средств от должника, либо получения иного имущества в счет погашения задолженности).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от той же даты, что и сам договор, пункт 3 договора уступки, касающийся определения момента перехода к цессионарию права требования цедента к должнику, изложен в новой редакции, в соответствии с которой права требования цедента (ИП Филиппов Р.Ю.) к должнику, указанные в пункте 1 договора прекращаются и переходят к цессионарию (ООО "ИНРОСТ") с момента подписания договора. Цессионарий признает погашенной задолженность цедента по уплате денежных средств в связи с получением имущества по соглашениям об отступном от 16.10.2012 и 14.11.2013; взаимных претензий по расчетам и размеру подлежащих выплате денежных средств у сторон не имеется.

На основании анализа условий договора уступки права (требования) от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от той же даты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при передаче по нему долга СПК "Сокский" было предусмотрено о погашении денежных средств (пропорциональности) за взятое ранее по отступным имущество.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос, связанный с частичным погашением требования кредитора Филиппова Р.Ю. предоставлением отступного в виде имущества должника был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.10.2012, решения которого, равно как и само соглашение об отступном, не было оспорено в установленном законом порядке.

Исходя из установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности условий для его привлечения к ответственности в виде убытков.

Однако указанные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доводов заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу положений пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

С учетом изложенного, при оценке действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов предоставлением отступного установлению подлежали количество кредиторов, требования которых включены в соответствующую очередь, размер требований каждого из них на дату удовлетворения требований кредиторов предоставлением отступного, после чего - соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Оспаривая законность действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сокский" по погашению требований кредиторов должника, ООО "ИНРОСТ" ссылалось наличие на дату погашения требования кредитора Филиппова Р.Ю. предоставлением в качестве отступного имущества должника требований иных кредиторов, в том числе и заявителя, включенных в реестр требований должника.

Однако результатов проверки и оценки указанных доводов обжалуемое постановление также не содержит.

Также в материалах настоящего обособленного спора, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует и протокол собрания кредиторов должника, согласовавшего погашение (частичное) требования кредитора Филиппова Р.Ю. путем заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 подлежит отмене, а обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. и взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-10562/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев