Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-24326/15 по делу N А65-24203/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А65-24203/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 01.09.2014),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014 N 13407/КЗИО-исх),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-24203/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Блохиной Ирины Анатольевны, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений,

с участием в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохина Ирина Анатольевна (далее - ИП Блохина И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 09.07.2014 исх. N 13224/КЗИО, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующее требованиям действующего законодательства; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Блохиной И.А. путем проведения оценки рыночной стоимости нежилых помещений этажа 1: N 196, N 206- 210, 210а, N 218, инвентарный номер 50П.2-11965/1-196, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, общей площадью 264,6 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации спорных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ подготовить и направить ИП Блохиной И.А. проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Блохиной И.А. требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2008 ИП Блохина И.А. в связи с заключенным с открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити") договором аренды нежилого помещения N 650-К арендовала нежилые помещения 1 этажа: N 196, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 210а, N 218 инвентарный номер 10292, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 72 литер А, общей площадью 258,3 кв.м, назначение: нежилое.

В последующем, в связи с переходом права собственности на арендуемые заявителем нежилые помещения, заявителем с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2012 N 1.

На основании протокола о результатах торгов от 09.08.2013 между ИП Блохиной И.А. и Комитетом 21.08.2013 заключен договор аренды N 8333-94 со сроком до 21.08.2016.

Заявитель обратился к ответчику с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 09.07.2014 исходящий N 13224/КЗИО ответчик отказал в передаче в собственность спорных нежилых помещений.

Заявитель, считая отказ ответчика (в части нежилых помещений 1 этажа N 196, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 210а, N 218, инвентарный номер 10292, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 72 литер А, общей площадью 258,3 кв.м) нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП Блохиной И.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Предприниматель является арендатором спорного имущества с 01.12.2008. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам более двух лет ответчиком не отрицается.

Площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.

Судами правомерно установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее ответчику, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", но впоследствии эти нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому спорные нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Суд правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А65-24203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин