Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-24854/15 по делу N А55-5446/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А55-5446/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Зиатдиновой Р.М. (приказ от 24.10.2014), Мартиросян Э.Г. (доверенность от 06.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-5446/2014

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, о проведении повторной комплексной экспертизы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - Заказчик) о взыскании 24 848 452 руб. 40 коп. задолженности и 4 101 838 руб. 86 коп. пени по договору подряда.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключённость положенных в основание иска договоров и несоответствие указанных в первичной документации объёмов фактически выполненным Подрядчиком работам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 удовлетворено ходатайство Заказчика и назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самараавтоэкспертиза" Танаеву Дмитрию Викторовичу (строительно-техническая экспертиза) и Коврову Алексею Владимировичу (оценка стоимости).

Определением от 09.12.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Заключение указанных экспертов по комплексной судебной экспертизе от 27.11.2014 N 1196/14 и дополнение к нему от 02.12.2014 поступили в материалы дела и оглашены в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2015, в котором Подрядчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство Подрядчика, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" с участием в качестве экспертов Кортунова Александра Борисовича (строительно-техническая экспертиза) и Баронина Сергея Александровича (оценка стоимости). Производство по делу приостановлено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение суда первой инстанции от 27.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Подрядчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы основания для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали, неправомерно судами принято во внимание представленное Подрядчиком заключение, нарушен принцип состязательности, сомнения в компетенции экспертов по первоначальной экспертизе отсутствуют, в заключении эксперта отсутствуют не ясные и не точные суждения, судом нарушены права и законные интересы Заказчика при выборе экспертного учреждения.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам Заказчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями, судами установлено наличие сомнений в достоверности проедённой по делу экспертизы, Заказчик при рассмотрении дела необходимость назначения повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, судами нарушения процесса при назначении экспертизы допущены не были.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на правомерность приостановления производства по делу и назначении экспертизы, заключение первоначальной экспертизы имеет неточности, отсутствие нарушений прав Заказчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлся взыскание задолженности и пени по договору подряда.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, удовлетворил ходатайство Заказчика и назначил экспертизу.

Подрядчик, ссылаясь на возникшие у него сомнения в обоснованности заключения экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В частности, Подрядчик указал, что исследование спорных работ в производственных помещениях Заказчика проводилось в течение одного рабочего дня с нарушением требований нормативных документов в части применяемых методов исследования.

На основании того, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, суд удовлетворил ходатайство Подрядчик и назначил повторную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил ООО "Самараавтоэкспертиза".

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом повторной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А55-5446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников М.З. Желаева