Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-24458/15 по делу N А55-2284/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-2284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Инкотермс"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2284/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Первобанк-Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкотермс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первобанк-Недвижимость" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" о взыскании 1 232 514 руб. 60 коп., в том числе: 1 020 780 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.12.2012 за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 год; 176 873 руб. 54 коп. - задолженность по компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов за период с июня 2013 года по октябрь 2013 год; 34 861 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 30 753 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате и 4 107 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по компенсации ответчиком расходов коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 20.03.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТО Инкомсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не было извещено о судебных заседаниях.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы установлен пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет не более шести месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающее получение заявителем определений суда о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства.

Вышеназванные судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, ул.Северная, д.10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также документами, которые имеются в материалах дела. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Однако все конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная судом в адрес ответчика, которая содержит отметку о том, что она не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, все зависящие меры были им приняты.

Помимо суда, истцом также направлялись документы, в том числе исковое заявление, в адрес ответчика по юридическому адресу, однако данные письма также не доставлялись ООО "СТО Инкомсервис" в связи с истечением срока хранения (л.д. 79-81 т.1).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СТО Инкомсервис" также указывает вышеназванный адрес.

Таким образом, материалами дела установлено систематическое неполучение корреспонденции ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы ответчика о нарушении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи являются несостоятельными, поскольку установленные внутренним приказом ФГУП "Почта России" от 31.0.2005 N 343 условия приема, вручения, хранения и возврата судебных писем почтовым отделением связи соблюдены (решение суда первой инстанции поступило в отделение почтовой связи 04.06.2014, возвращено отправителю - 17.06.2014, т.е. соблюден трехдневный срок на вторичное извещение получателя - 09.06.2014 и семидневный срок, по истечении которого согласно приказу корреспонденция возвращается по обратному адресу).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок ООО "СТО Инкомсервис" не соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Причины, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А55-2284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова