Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23959/15 по делу N А57-15223/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А57-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

третьего лица (Чербаевой О.М.) - Долговского О.Ю., доверенность от 16.09.2014 N 64 АА 1356091,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Чербаева А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чербаевой Ольги Михайловны, г. Саратов, Моисеева Геннадия Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15223/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояркиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 305645305900037, ИНН 645304113470), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 314645419500058, ИНН 645406998302) г. Саратов, третьи лица: Чербаев Александр Иванович, г. Саратов, Чербаева Ольга Михайловна, г. Саратов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояркина Анна Сергеевна (далее - ИП Бояркина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу (далее - ИП Моисеев Г.В., ответчик) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.07.2014 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе п. Дачный на имя Бояркиной А.С.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 14.07.2014 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе п. Дачный на имя Бояркиной А.С., признав за Бояркиной А.С. право собственности на указанный земельный участок и признав Бояркину А.С. добросовестным приобретателем данного земельного участка. Судом первой инстанции заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд признал индивидуального предпринимателя Бояркину А.С. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

Суд признал право собственности ИП Бояркиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040514:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв.м, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

С ИП Моисеева Г.В. в пользу ИП Бояркиной А.С. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бояркиной А.С. - отказано.

Чербаева О.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ИП Моисеев Г.В. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между Чербаевым А.И. (продавец) и Моисеевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) кв. м, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД N 092016, выданным 12.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 сделана запись о регистрации N 64-64-01/744/2013-292, кадастровый номер 64:48:040514:26.

14.07.2014 между Моисеевым Г.В. (продавец) и Бояркиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купила и приняла в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 68 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

В договоре имеется расписка Продавца о том, что деньги в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей получены, договор подписан.

На момент подписания договора согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.06.2014 N 12/011/2014-805 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26 являлся Моисеев Геннадий Владимирович.

16.07.2014 ИП Бояркина А.С. направила в адрес ИП Моисеева Г.В. телеграмму следующего содержания: "17 июля 2014 10.00 адрес пр. 50 лет Октября 104 Саратов регистрация договора купли-продажи земельного участка 68 000 кв.м п. Дачный Бояркина А.С.".

ИП Бояркина А.С. также произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Однако в назначенный день и место совершения сделки, ИП Моисеев Г.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Указывая, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли - продажи, ИП Бояркина А.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 по делу N 2-101/14 по иску Чербаевой Ольги Михайловны к Чербаеву Александру Ивановичу о разделе совместного нажитого имущества, установив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 Чербаевым А.И. не было получено нотариально удостоверенное согласие Чербаевой О.М. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.11.2013 между Чербаевым А.И. (продавец) и Моисеевым Г.В. (покупатель) имеет признаки недействительной сделки.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды согласились с позицией истца, исковые требования признали обоснованными и правомерными. ИП Бояркина А.С. признана судом добросовестным приобретателем и за ней признано право собственности на спорный земельный участок с указанием в мотивировочной части решения на то, что принятое арбитражным судом по данному делу решение является одновременно и основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке за ИП Бояркиной А.С. не была осуществлена.

Таким образом, суды оставили без внимания тот факт, что истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска. Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности, поскольку не является самостоятельным основанием для возникновения права.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации второй стороны по договору купли-продажи-продавца, о чем также свидетельствует поданная им кассационная жалоба, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, выраженная при иных фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Учитывая специфику спорных правоотношений и принятых судебных актов по другим делам с участием тех же сторон, наличие второй стороны по сделке, суд первой инстанции неправильно квалифицировал рассматриваемый иск, придав исключительное значение одним формулировкам исковых требований, не обратив внимание на другие при очевидности преследуемого истцом правового результата.

В данном случае, требование истца о признании права собственности по настоящему делу следовало расценивать как требование о государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, исходя из цели обращения ИП Бояркиной А.С. и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежали применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ и абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

По смыслу указанных норм права, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с таким иском является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Однако в кассационной жалобе Моисеев Г.В. утверждает, что о времени и месте регистрации перехода права собственности не был уведомлен, причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства им не получены.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Сторонами не оспаривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2013 на спорный земельный участок наложен арест, в ЕГРП 13.12.2013 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, ошибочно сочли, что обращение с иском о признании права собственности имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем индивидуальный предприниматель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, оспорить судебные акты о наложении ареста на спорное имущество, заявить требования об отмене ареста либо об освобождении имущества от ареста в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А57-15223/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина