Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-11994/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А57-15223/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А., рассмотрев апелляционную жалобу Чербаевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояркиной Анны Сергеевны, г. Саратов, (ОГРНИП 305645305900037, ИНН 645304113470)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу, г. Саратов, (ОГРНИП 314645419500058, ИНН 645406998302)

третьи лица:

Чербаев Александр Иванович, г. Саратов,

Чербаева Ольга Михайловна, г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чербаевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бояркиной Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15223/2014 изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 истек 7 ноября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 13 ноября 2014 года непосредственно на приеме, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Чербаевой Ольгой Михайловной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Чербаева Ольга Михайловна указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта (14 октября 2014 года) и отсутствием мотивированного полного текста решения суда, что не позволило своевременно подготовить апелляционную жалобу и представить ее в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть судебного акта оглашена 30 сентября 2014 года с разъяснением срока и порядка его обжалования, при участии представителя Чербаевой Ольги Михайловны Долговского Олега Юрьевича, действующего по доверенности N 64АА 1040578 от 12.09.2013, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 23-30 сентября 2014 года (л. д 157, т. 1).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Чербаева Ольга Михайловна знала и не могла не знать о вынесенном решении Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014, а также о порядке и сроках его обжалования.

Полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15223/2014 изготовлен 7 октября 2014 года, то есть в установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 направлена судом первой инстанции в адрес Чербаевой Ольги Михайловны в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, кв. 18, что подтверждается самим заявителем апелляционной жалобы и материалами дела N А57-15223/2014.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 8 октября 2014 года.

В связи с чем, если исходить из даты опубликования обжалуемого судебного акта 08.10.2014), Чербаевой Ольгой Михайловной не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин, не позволивших ей в месячный срок, исчисляемый из указанной выше даты, обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому Чербаева Ольга Михайловна могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления срока на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции, с момента получения такого судебного акта, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств позднего получения Чербаевой Ольгой Михайловной решения Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Чербаевой Ольги Михайловны о времени и месте рассмотрения дела, участие её представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014 Чербаевой Ольгой Михайловной, заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Чербаевой Ольге Михайловне судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чербаевой Ольге Михайловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Чербаевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-15223/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С. А. Жаткина