Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23309/15 по делу N А55-18044/2014

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А55-18044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Друзенко В.Г., доверенность от 19.12.2014,

ответчика - Кругликова А.А., доверенность от 30.03.2015, Михалевой Н.А., доверенность от 26.12.2014, Кандеева К.В., доверенность от 25.05.2015, Белова А.А., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья - Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-18044/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье", г. Самара (ИНН 6316039615) к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Приволжье" (далее - заявитель, общество, ООО "Т.Б.М.-Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ТС: от 26.05.2014 N РКТ-10412060-14/000051, N РКТ-10412060-14/000054, от 30.05.2014 N РКТ-10412060-14/000056, N РКТ-10412060-14/000057, от 02.06.2014 N РКТ-10412060-14/000058, N РКТ-10412060-14/000059, N РКТ-10412060-14/000060, N РКТ-10412060-14/000061, N РКТ-10412060-14/000062, N РКТ-10412060-14/000063, N РКТ-10412060-14/000064, N РКТ-10412060-14/000065, N РКТ-10412060-14/000066, N РКТ-10412060-14/000067, N РКТ-10412060-14/000068, N РКТ-10412060-14/000069, N РКТ-10412060-14/000070, от 09.06.2014 N РКТ-10412060-14/000072, N РКТ-10412060-14/000073.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и пояснения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней и отзыва на них, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС: от 26.05.2014 N РКТ-10412060-14/000051, N РКТ-10412060-14/000054, от 30.05.2014 N РКТ-10412060-14/000056, N РКТ-10412060-14/000057, от 02.06.2014 N РКТ-10412060-14/000058, N РКТ-10412060-14/000059, N РКТ-10412060-14/000060, N РКТ-10412060-14/000061, N РКТ-10412060-14/000062, N РКТ-10412060-14/000063, N РКТ-10412060-14/000064, N РКТ-10412060-14/000065, N РКТ-10412060-14/000066, N РКТ-10412060-14/000067, N РКТ-10412060-14/000068, N РКТ-10412060-14/000069, N РКТ-10412060-14/000070, от 09.06.2014 N РКТ-10412060-14/000072, N РКТ-10412060-14/000073 приняты таможенным органом в отношении товаров: КЛЕЙ KLEIBERIT 303.2 D3 HOLZLEIM 120L-KU-FASS артикул: 303.2 6306, КЛЕЙ KLEIBERIT 303.2 D3 HOLZLEIM REKONDITIONIERTER-IBC артикул: 1.7801, КЛЕЙ KLEIBERIT 303.2 D3 HOLZLEIM EIMER артикул: 303.2.3013, КЛЕЙ SUPRATHERM 430.3 KANISTER ZOLLTARIFNUMMER, артикул: 430.3 3067, КЛЕЙ SUPRATHERM 430.3 KANISTER ZOLLTARIFNUMMER артикул: 430.3 3016, КЛЕЙ SUPRATHERM 436.3 WEISS 120L-KU-FASS MIT INLINER артикул: 436.3 6316, КЛЕЙ SUPRATHERM 436.7 WEISS KANISTER артикул: 436.7 3067, ввезенных по ДТ NN 10412060/191113/0016368, 10412060/070314/0002911, 104120600/310314/0004183, 10412060/171213/0017954, 10412060/161213/0017931, 10412060/160414/0005215, 10412060/210214/0002184, 10412060/230414/0005556, 10412060/030713/0009003, 10412060/200813/0011484, 10412060/170913/0012851.

В отношении указанных товаров заявлен код 3506910000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) "Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: - прочие: - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23.08.2013 г. N 364-2013 товар N 1 (часть) "КЛЕЙ KLEIBERIT 303.2 D3 HOLZLEIM REKO-IBC артикул: 303.2 7801" (далее - "КЛЕЙ 303.2") представляет собой водную дисперсию поливинилацетата с добавлением различных компонентов (тиксотропная добавка), присутствия агентов липкости (например, восков, кумарон-инденовых смол, канифоли), наличие которых необходимо для идентификации товара как готовые клеи и недопустимых в группе 39 ТН ВЭД ТС, в составе пробы товара не обнаружено. Представленные пробы товара соответствуют требованиям примечания 1 к группе 39, по своему агрегатному состоянию пробы товара соответствуют полимеру в первичной форме.

Таможенный орган на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), результатов таможенной экспертизы, ТН ВЭД ТС принял оспариваемые решения о классификации ввезенного заявителем товара в группе 39 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указали, что оспариваемые решения Самарской таможни соответствуют таможенному законодательству и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной 14.06.1983. Участником данной конвенции является и Германия.

В соответствии с текстом конвенции определено, что Договаривающая сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе, то есть при правильном соблюдении порядка кодирования ос стороны таможенных органов, коды вывода ввоза товара стран-участников конвенции, как правило, должны совпадать.

По данному делу судами не дана правовая оценка письму Ассоциации Европейских клеевых производителей, декларации на товар с немецкой таможни, не исследовался вопрос о пояснениях поставщика товара и о классификационном коде спорного товара при вывозе.

Не соглашаясь с выводами экспертных заключений, заявитель указывает, что в экспертных заключениях имеются противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и ее выводами, не в полном объеме определен химический состав представленного товара, не было определено процентное соотношение всех компонентов.

Эксперт-химик не определил дополнительные компоненты спорного товара.

Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что эксперт при исследовании осуществляет идентификацию исследуемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС как водную дисперсию полимеров и определяет состав товара не покомпонентно, путем перечисления всех веществ, входящих в состав товара и указания их в количества в процентном соотношении, а сквозь призму наличия (отсутствия) добавок допустимых в продуктах группы 39 ТН ВЭД, это подтверждается тем, что эксперт в экспертном заключении указывает: "Агентов липкости восков, кумарон-инденовых смол, канифолии, которых недопустимо в главе 39 не обнаружено".

Не исследовался вопрос о применении и подтверждении кода заявителя ввезенного товара идентичного артикула на территорию Российской Федерации через Смоленскую и Московскую таможню, которые подтверждают код заявителя.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Заявителем спорный товар ввозился на одну и ту же таможенную территорию (Российская Федерация).

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебными инстанциями не указаны мотивы, по которым не приняты доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Не исследовался довод заявителя о том, что экспертные заключения, которые входят в основу доказательств позиции таможенного органа не могут быть достаточными для вынесения решения о неправильной классификации товара, так как в экспертных заключениях эксперты указывают о невозможности однозначного отнесения к разрешенным или запрещенным добавкам к товарам 39 групп ТН ВЭД ТС, включая и найденный в товаре заявителя компонент бутилгликолат.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и пояснениях к ней, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А55-18044/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина