Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23238/15 по делу N А72-752/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А72-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Зыбряковой В.В. (доверенность от 20.08.2014 N АН1.14-2844), Колосковой А.В. (доверенность от 20.08.2014 N АН1.14-2844),

ответчика - Коровашкина П.А. (доверенность от 23.01.2015 б/н),

третьего лица - (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" - Шамбир О.П. (доверенность от 30.12.2014 N 286), Колосковой А.В. (доверенность от 16.03.2015 N 141),

третьего лица - (открытое акционерное общество "Сбербанк России") - Астраханцева И.А. (доверенность от 05.03.2015 N 22-01-23/256),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВираЖ", открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-752/2014

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ" (ОГРН 1083668013230, ИНН3663071555), Липецкая область, г. Усмань, с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании неустойки

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта, к обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ", с участием третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", о расторжении договора и взыскании денежных средств, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВираЖ", к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось (далее - Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВираЖ" (далее - ООО "ВираЖ") о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0368100010813000064 и взыскании неустойки в размере 240 244 441,63 руб., возбуждены производства по делам N А72-752/2014 и N А72-8725/2014.

ООО "ВираЖ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Росавиации о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2013 N 0368100010813000064 в сумме 210 018 589,94 руб., возбуждено производство по делу N А72-11779/2014.

Определениями арбитражного суда дела N А72-752/2014, N А72-8725/2014 и N А72-11779/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-752/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 исковые требования Росавиации и ООО "ВираЖ" удовлетворены. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции с ООО "ВираЖ" в пользу Росавиации взыскана неустойка в размере 30 225 851,69 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВираЖ" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВираЖ" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 изменить, отказать во взыскании с ООО "ВираЖ" неустойки в сумме 164 243 13,17 руб., произвести зачет требований первоначального иска Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании неустойки по контракту в размере 76 001 298,46 руб. и встречного иска ООО "ВираЖ" об обязании произвести оплату за поставленный товар в размере 210 018 589,94 руб., взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "ВираЖ" 134 017 291,48 руб.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 13 часов 15 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и отзыва на них, коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2013 между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА(И) (Заказчик) и ООО "ВираЖ" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 N 0368100010813000064-3 заключен договор N 0368100010813000064, согласно которому Поставщик обязуется поставить однодвигательные воздушные суда для обучения пилотов в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), в соответствии с Приложением N 1 к договору (конкретная техническая спецификация, исполнение и комплектность товара указаны в Приложении N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Место поставки товара: г. Ульяновск, аэродром ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Баратаевка.

Цена договора составляет 1 563 707 808 руб., в т.ч. НДС 18% - 238 531 699,53 руб.; цена договора включает в себя стоимость товара, услуги по страхованию, временному хранению, доставке товара, а также все таможенные пошлины, сборы, налоги и другие издержки Поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик предоставляет готовый к использованию товар в соответствии с Приложением N 1, которым определены технические характеристики воздушного судна типа Cessna-172S SkyHawk SP.

Приложением N 2 к договору установлена цена единицы товара - 22 662 432 руб.

Поставка товара в соответствии с разделом 3 договора от 11.06.2013 N 0368100010813000064 осуществляется на следующих условиях:

- Поставщик предоставляет готовый к использованию товар в соответствии с Приложением N 1 к договору;

- товар передается Заказчику Поставщиком по "Акту о приеме-передаче объекта основных средств" в следующие сроки: 1-й этап - 31 двигательное воздушное судно - до 15.11.2013, 2-й этап - 38 однодвигательных воздушных судов - в течение 387 календарных дней с даты заключения договора;

- товар считается принятым Заказчиком с даты подписания им "Акта о приеме-передаче объекта основных средств".

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с условиями которого оплата по договору осуществляется Заказчиком после доведения до него Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на 2013 год, что составляет 469 112 342,40 руб., в том числе НДС 18% - 71 559 509,86 руб.

Расчет в 2013 году по договору осуществляется в течение 10 дней после поставки единицы Товара и подписания Заказчиком "Акта о приеме-передаче объекта основных средств", товарной накладной, а также получения Заказчиком счета и счета-фактуры, в размере 100% цены от единицы Товара (Приложение N 2 к договору) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Расчет в 2014 году по договору осуществляется в течение 10 дней после поставки Товара и подписания Заказчиком "Акта о приеме-передаче объекта основных средств", товарной накладной, а также получения Заказчиком счета и счета-фактуры, в размере 100% цены единицы Товара (Приложение N 2 к договору).

Сумма, подлежащая уплате Поставщику, считается уплаченной Заказчиком с даты списания денежных средств со счета Заказчика.

Расчет за поставленный Товар осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика Главным распорядителем бюджетных средств.

В случае, если у Поставщика возникает обязательство по уплате неустойки в соответствии с разделом 7 Договора, оплата по договору будет производиться Заказчиком только после уплаты Поставщиком данной неустойки Заказчику.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2015, а в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора от 11.06.2013 N 0368100010813000064 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки; основанием для взыскания неустойки является составленный Заказчиком "Акт невыполненных Поставщиком обязательств".

25 декабря 2013 года ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и ООО "ВираЖ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.06.2013 N 0368100010813000064 о том, что Поставщик не осуществляет поставку 6 единиц воздушных судов типа Cessna-172S SkyHawk SP; сумма договора уменьшается пропорционально на количество не поставляемых товаров и будет составлять 1 427 733 216 руб.

Платежным поручением от 24.06.2013 N 4416313 Заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил ООО "ВираЖ" аванс в размере 469 112 342,40 руб.

В целях финансирования затрат по контрактам: от 11.06.2013 N 0368100010813000064 с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и N Т-64-13 от 05.06.2013 с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 18.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВираЖ" заключен договор залога имущественных прав N 01750013-1, согласно которому в залог Банку переданы имущественные права (требования) по контракту.

Согласно пункту 8.1. договора от 06.11.2013 N 0368100010813000064 обеспечением исполнения обязательств Поставщика по договору является банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому по настоящему делу договору от 11.06.2013 N 0368100010813000064 ОАО "Сбербанк России" выдал Банковскую Гарантию от 30.05.2013 N 40/2580/08/108, в соответствии с которой Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 479 826 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

16 июня 2014 года между сторонами договора от 11.06.2013 N 0368100010813000064 подписано дополнительное соглашение об изменении Заказчика с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на Росавиацию, слова "Заказчик" изменены на "Государственный заказчик", "Договор" - на "Государственный контракт" заменены реквизиты Государственного заказчика. Указанная замена произведена на основании пункта 2.2.5 Соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014 N С-09-14, заключенного между Росавиацией и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о передаче полномочий институту переданы полномочия Росавиации по исполнению договора, в том числе по обеспечению защиты интересов Росавиации, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

В целях исполнения Госконтракта между Cessna Aircraft Company и ООО "ВираЖ" 21.06.2013 были заключены договоры купли-продажи воздушных судов: N 2013-07-01-С172S-RSAFS-01 - 4 воздушных судна, период поставки - октябрь 2013; N 2013-07-01-С172S-RSAFS-02 - 22 воздушных судна, период поставки - октябрь 2013; N 2013-07-01-С172S-RSAFS-03 - 9 воздушных судов, период поставки - октябрь 2013; N 2013-07-01-С172S-RSAFS-04 - 6 воздушных судов, период поставки - 1-й квартал 2014; N 2013-07-01-С172S-RSAFS-05 - 38 воздушных судов, период поставки - 1-й и 2-й квартал 2014 года.

В связи с невыполнением Поставщиком условий договора Заказчик 15.11.2013 направил в адрес ООО "ВираЖ" претензию N 4261.31 о неисполнении стороной обязательств по договору и предложил в кротчайший срок осуществить исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.06.2013 N 0368100010813000064 Заказчиком неоднократно составлялись акты невыполнения Поставщиком обязательств по договору, которые приложениями к претензиям направлялись в адрес ООО "ВираЖ" - претензии от 03.12.2013 N 4550.31, от 20.12.2013 N 4821.31, от 20.01.2014 N 154.31.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 11.06.2013 ООО "ВираЖ" в период с 31.01.2014 по 11.02.2014 поставило Заказчику 18 воздушных судов, однако от приемки поставленных воздушных судов и комплекта запасных частей и расходных материалов на все воздушные суда Заказчик отказался и принял их на ответственное хранение, о чем составлены акты приема самолетов на ответственное хранение без выполнения технического обслуживания.

Из актов приема самолетов на ответственное хранение усматривается, что воздушные суда имели повреждения, в частности, излом токосъемника на руле высоты, трещины законцовки руля высоты, вмятины на входной кромке полукрыла, трещины на зализах на киле, выпадение личинки замка багажной двери и т.д., также воздушные суда не были укомплектованы авиагарнитурами, чехол не соответствовал условиям Технического задания, не в полном объеме была поставлена документация.

Акты приема самолетов на ответственное хранение были подписаны представителями Поставщика и Заказчика.

11 марта 2014 года Заказчик направил в адрес Поставщика претензию - требование о доукомплектовании воздушных судов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару, устранении недостатков и о поставке 7 воздушных судов, обязательства по поставке которых были взяты в рамках первого этапа.

26 марта 2014 года в соответствии с письмом N ВР/64 ООО "ВираЖ" направило в адрес Заказчика для подписания товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств в отношении 18 воздушных судов.

В ответ на данное письмо Заказчик сообщил, что представленные ООО "ВираЖ" накладные и акты не могут быть подписаны в связи с тем, что 18 воздушных судов Cessna-172S SkyHawk SP не могут быть приняты Заказчиком и находятся на ответственном хранении, поскольку имеют ряд недостатков (т.е. являются некачественными), не соответствуют технической спецификации (т.е. отсутствует предусмотренный договором комплект товаров), а также не соответствуют условиям договора о комплектности товара. Кроме того, отсутствует предусмотренная договором и законодательством документация.

04 апреля 2014 года комиссия, созданная ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), произвела проверку документации и принятого на ответственное хранение товара и установила некомплектность товара, не соответствие чехлов условиям пункта 1.27ТЗ к договору, отсутствие необходимой документации для эксплуатации самолетов, в т.ч. отсутствие документов, подтверждающих легитимность сборки самолетов на территории Российской Федерации.

Письмом от 16.05.2014 N ВР/104 ООО "ВираЖ" проинформировало Заказчика о ходе выполнения Государственного контракта, о сроках устранения дефектов воздушных судов, доукомплектования их.

Поставщик в период с 06.05.2014 по 16.07.2014 поставил заказчику еще 12 воздушных судов, которые не были приняты в связи наличием недостатков.

После устранения недостатков 25 воздушных судов по 1 этапу и 5 воздушных судов по 2-му этапу (из 38 судов) были приняты Заказчиком по актам приема-передачи от 15.08.2014.

Таким образом, как правильно установлено судами, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке 31 воздушного судна - в период с 16.11.2013 по 24.12.2013, 25 воздушных судов - в период с 25.12.2013 по 03.07.2014, 63 воздушных судов - в период с 04.07.2014 по 14.08.2014, 33 воздушных судна - в период с 15.08.2014 по 20.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВираЖ" обязательств, нарушение сроков поставки товара, Росавиация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 240 244 441,63 руб. неустойки и расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0368100010813000064.

Удовлетворяя требования в части расторжения государственного контракта от 11.06.2013 N 0368100010813000064, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 1 и части 2 статьи 450 ГК РФ, признав факт просрочки исполнения обязательства Поставщиком существенным нарушением условий договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "ВираЖ" не отрицал отсутствия возможности исполнить свои обязательства по поставке воздушных судов в количестве 33 единиц.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0368100010813000064.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что Поставщик не представил доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается и ООО "ВираЖ" не оспаривается факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки воздушных судов.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО "ВираЖ" обязательств по своевременной поставке воздушных судов в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Росавиации о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта.

Доводы заявителей жалоб о неправильном начислении неустойки и необоснованном отказе от приемки воздушных судов были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы - ОАО "Сбербанк России" на то, что просрочка поставки ООО "ВираЖ" воздушных судов произошла по вине компаний производителя и перегонщика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по доводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено достаточных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства путем доставки судов альтернативным способом.

Довод заявителей жалоб о том, что суд мог взыскать с ООО "ВираЖ" неустойку в размере, не превышающем 1/300 действующей на день уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не содержат запрета на установление условиями контракта неустойки в размере более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, установление пунктом 7.1.государственного контракта условия о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, не противоречит нормам действующего в спорный период законодательства.

Факт злоупотребления правом при установлении названного размера неустойки в договоре был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

Довод заявителей жалоб относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельными.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявление ООО "ВираЖ" о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной Росавиацией ко взысканию неустойки.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что Поставщик грубо нарушил условия государственного контракта, так и не поставив в адрес Заказчика 33 воздушных судна, поставив ненадлежащего качества и комплектности 30 воздушных судов со значительной просрочкой.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 16.11.2013 по 15.08.2014 ООО "ВираЖ" пользовалось денежными средствами Заказчика в размере 469 112 342,40 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ВираЖ", сознавая, что обязательства не будут своевременно исполнены, отказалось от предложения Заказчика о расторжении договора и на свой риск продолжало попытки исполнения обязательств по договору.

Как правильно указано судами, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате поставщиком заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось и в проекте договора при проведении соответствующего открытого конкурса, следовательно, воля сторон, в том числе и ООО "ВираЖ", выразившего желание принять участие в конкурсе, при заключении договора была направлена на установление прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Подписав договор от 11.06.2013 N 0368100010813000064 ООО "ВираЖ" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

ООО "ВираЖ", осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ООО "ВираЖ" о том, что Росавиацией не представлено суду доказательств в подтверждении фактов, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших причинение ей убытков в размере заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителей жалоб о необоснованном неприменении правил статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО "ВираЖ" о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности в размере 210 018 589,94 руб. со ссылкой на пункты 4.4., 4.5. договора от 11.06.2013 N 0368100010813000064.

Законность удовлетворения заявленных требований в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при удовлетворении требований в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ОАО "Сбербанк России" о неправомерности проведения зачета Арбитражным судом Ульяновской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании ном материального и процессуального права.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "ВираЖ" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Липецкой области 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 ООО "ВираЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Меду тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу 13.11.2014, т.е. до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, до принятия решения судом о признании ООО "ВираЖ" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А72-752/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов