Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22634/13 по делу N А55-21819/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А55-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судья Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-21819/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс" (ОГРН 1116441000500) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1086443000203) о взыскании 1 048 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоконверс" (далее - ООО "Биоконверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 180 руб., возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения им проектных работ по заключенному сторонами договору генерального подряда от 17.08.2011 N 2/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Биоконверс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "Биоконверс" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (генеральный подрядчик) 17.08.2011 заключен договор генерального подряда N 2/11 (далее - договор, спорый договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика разработать, утвердить (получить) и передать заказчику исходно-разрешительную, техническую (проектную) документацию и смету на цех экспресс-компостирования органических отходов, а заказчик - принять документацию и оплатить ее.

Стоимость работ составляет 1 048 180 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить проектные работы в течение 45 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 18.08.2011 N 66 истец перечислил ответчику 1 048 180 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, вследствие чего истец в письме от 31.07.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 180 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, в письме, направленном в адрес ответчика 31.07.2014, истец заявил ответчику только требование расторгнуть договор и возвратить спорную сумму.

Поскольку в договоре отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-21819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева