Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-22666/13 по делу N А55-6374/2009

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-6374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Садовникова Т.И.)

по делу N А55-6374/2009

по заявлению арбитражного управляющего Резниковой Анны Викторовны о выплате вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Брис-Сервис" (ИНН 6321168694),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брис-Сервис" (далее - ООО " Брис-Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 в отношении ООО "Брис-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Резникова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 ООО "Брис-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Резникова Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО " Брис-Сервис".

Арбитражный управляющий Резникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной налоговой службы, территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, (далее - ФНС России) вознаграждения за период наблюдения в сумме 95 806, 45 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 1 771 354, 83 руб., судебных расходов в сумме 412 533, 20 руб. - вознаграждение бухгалтера за период работы с 30.04.2010 по 12.09.2014; 5074, 40 руб. - расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства; 1720 руб. - расходы на уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат"); 14 241, 41 руб. - расходы на оплату архивных услуг; 5076, 65 руб. - почтовые расходы за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФНС России возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России было назначено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

По причине технического сбоя в работе сервера суда, вызванного кратковременным отключением электроэнергии, проведение судебного заседания 20.04.2015 в 09 часов 20 минут с использованием системы видеоконференц-связи стало невозможным, о чем составлен соответствующий акт от 20.04.2015, судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за период наблюдения с 06.07.2009 по 11.10.2009 вознаграждение арбитражного управляющего Резниковой А.В. составило 95 806, 45 руб.; за период конкурсного производства с 12.10.2009 по 12.09.2014 вознаграждение арбитражного управляющего Резниковой А.В.составило 1 771 354, 83 руб.

Правильность данных расчетов представителем уполномоченного органа не оспаривалась.

Так же судом установлены расходы, произведенные арбитражным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства: 5074, 40 руб. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства, включая в себя расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 2467, 20 руб. и 2607, 20 руб. - за опубликование сведений о признании должника банкротом. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 03.08.2009 N 5101 на сумму 2407, 20 руб. + комиссия 60 руб., приходным кассовым ордером от 03.08.2009 N 10258, актом от 08.08.2009 N 00001694; счетом от 03.08.2009 N 63-0001275г.; счетом-фактурой от 08.08.2009 N 00002727; платежным поручением от 02.11.2009 N 6731 на сумму 2407, 20 руб. + 140 руб. комиссия +60 руб., приходным кассовым ордером от 02.11.2009 N 14247; приходным кассовым ордером от 02.11.2009 N 14249; актом от 07.11.2009 N 0002888; счетом-фактурой от 07.11.2009 N 0004504; 1720 руб. - расходы на уведомление кредиторов ООО " Индустриально-строительный комбинат" на основании счета от 19.05.2010 N 22, платежного поручения от 21.05.2010 N 10. Данные расходы были произведены с целью включения требования ООО "Брис-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО " Индустриально-строительный комбинат" в размере 112 042, 71 руб. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4759/2009); 14 241, 41 руб. - расходы на оказание архивных услуг, что подтверждается договором от 09.08.2010 N 84, заключенного между МУ г.о. Тольятти " Архивист" и ООО "Брис-Сервис" в лице конкурсного управляющего Резниковой А.В., и соглашением об изменении и дополнении договора от 09.08.2010 N 84 "О проведении научно-технической обработки документов" от 13.08.2010; 5076, 65 руб. - почтовые расходы, что подтверждается запросами в регистрирующие органы, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, почтовыми квитанциями (приложены как в материалы дела к заявлению, так и к уточнениям); 412 533, 20 руб. - вознаграждение бухгалтера за период работы с 30.04.2010 по 12.09.2014, что подтверждается договором об оказании услуг от 29.04.2010 N 2 с пролонгацией и дополнительными соглашениями. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-6374/2009. уполномоченному органу было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Емашевой Валентины Николаевны, а также в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг бухгалтера.

Уполномоченным органом заявлено возражение относительно возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, при этом уполномоченный орган ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу N А55-26905/2013, которым арбитражный управляющий Резникова А.В. была привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. (выразилось в не извещении Управления Росреестра по Самарской области о проведении собрания кредиторов, проведенных 20.03.2013 и 24.06.2013), и определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-6374/2009, которым признаны необоснованными и не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юриста Полещук Полины Викторовны за период с 30.04.2010 по 31.10.2011 в размере 10 000 руб. в месяц, с 01.11.2011 в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции возражения уполномоченного органа отклонил, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усмотрел, указав на то, что действиями конкурсного управляющего не были причинены должнику и кредиторам реальнее убытки, так как выплата юристу Полещук П.В. не производилась, а штраф в размере 2500 руб. был оплачен арбитражным управляющим Резниковой А.В. за счет собственных средств, при этом суд также сослался на недоказанность уполномоченным органом фактического уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих полномочий.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку расходам, понесенным конкурсным управляющим, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, в том числе расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера, и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения бухгалтера, расходы на публикацию сведений о процедурах банкротства, расходы на уведомления ООО "Индустриально-строительный комбинат", расходы на оплату архивных услуг, почтовые расходы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего( пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд, установив определением о завершении конкурсного производства от 12.09.2014 факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложил судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве, что соответствует нормам пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-6374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов