Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-21401/13 по делу N А12-17926/2013

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А12-17926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гарипова Ш.Г. (доверенность от 12.01.2015),Санина А.С. (доверенность от 27.102014),

ответчика (ООО Константа") - Плечистовой Л.С. (доверенность от 16.03.2015),

третьего лица (ООО"АвТор") - Ведехиной Т.Б. (доверенность от 14.08.2014)

ООО "ГлобалИнвестФинанс" - Ведехиной Т.Б. (доверенность от 04.05.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17926/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г. Волгоград (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), закрытому акционерному обществу "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волость", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Аппетит-2", общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2", индивидуального предпринимателя Ульриха Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Майбокс", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", индивидуального предпринимателя Скворцовой Т.Е., общества с ограниченной ответственностью "Гала-Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Стомадент", общества с ограниченной ответственностью "Пять бочат", индивидуального предпринимателя Морозовой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Тибет", индивидуального предпринимателя Володина А.В., индивидуального предпринимателя Григорьевой И.А., общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Про 34", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Сотворчество", индивидуального предпринимателя Романовой В.А., индивидуального предпринимателя Кулешова Д.Н., ФГУП Почта России, индивидуального предпринимателя Макаркина С.В., индивидуального предпринимателя Блиновой Л.В., индивидуального предпринимателя Бровкина С.А., индивидуального предпринимателя Сарбаевой Л.И., индивидуального предпринимателя Алиханян А.Г., индивидуального предпринимателя Шин Р.В., индивидуального предпринимателя Фролова Д.А., КПК "Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Царь-Тур", индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ф., индивидуального предпринимателя Емелиной Г.Д., индивидуального предпринимателя Завацкого А.Д., индивидуального предпринимателя Полухиной Н.И., индивидуального предпринимателя Чоткарева Михаила, общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", открытого акционерного общества "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - ООО "БРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м, этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Аква" (далее - ЗАО "Аква"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волость" (далее - ООО "Волость"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Аппетит-2", общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2", индивидуальный предприниматель Ульрих Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Майбокс", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", индивидуальный предприниматель Скворцова Т.Е., общество с ограниченной ответственностью "Гала-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Стомадент", общество с ограниченной ответственностью "Пять бочат", индивидуальный предприниматель Морозова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Тибет", индивидуальный предприниматель Володин А.В., индивидуального предприниматель Григорьева И.А., общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Про 34", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Сотворчество", индивидуальный предприниматель Романова В.А., индивидуальный предприниматель Кулешов Д.Н., ФГУП Почта России, индивидуальный предприниматель Макаркин С.В., индивидуальный предприниматель Блинова Л.В., индивидуальный предприниматель Бровкин С.А., индивидуальный предприниматель Сарбаева Л.И., индивидуальный предприниматель Алиханян А.Г., индивидуальный предприниматель Шин Р.В., индивидуальный предприниматель Фролов Д.А., КПК "Диамант", общество с ограниченной ответственностью "Царь-Тур", индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ф., индивидуальный предприниматель Емелина Г.Д., индивидуальный предприниматель Завацкий А.Д., индивидуальный предприниматель Полухина Н.И., индивидуальный предприниматель Чоткарев Михаил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Константа" о прекращении производства по делу N А12-17926/2013 отказано. Суд обязал истребовать из незаконного владения ООО "Константа", ООО "Экспресс", ЗАО "Аква" в конкурсную массу ООО "БРК" спорный объект недвижимости.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из установленных по делу N А12-11822/2010 обстоятельств, в рамках которого в деле о банкротстве ООО "БРК" был рассмотрен спор о недействительности договора купли - продажи недвижимости, подписанного между должником (ООО "БРК") и ООО "Волость" (покупатель), заключенного им в преддверии банкротства ООО "БРК". Впоследствии покупатель передал спорное имущество ООО "Константа", более того, сделки совершались между обществами, единственные учредители которых являлись родственниками, таким образом, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего вправе истребовать объект из чужого незаконного владения указанных лиц, которые не могут признаваться добросовестными приобретателями, при этом установив, что часть нежилых помещений находится во временном пользовании и владении ООО "Экспресс" (505,2 кв.м). Кроме того, между ООО "Константа" и ЗАО "Аква" заключен договор купли-продажи от 13.01.2013 N 0830-кб, соответственно, часть имущества незаконно находится у последнего, который также признается надлежащим ответчиком (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22)).

На указанный судебный акт были поданы апелляционные жалобы ООО "Константа" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - общества с ограниченной ответственностью "АвТор" (далее - "АвТор"), общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"), открытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг"), общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), рассмотрев которые суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2014 перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АвТор" (далее - ООО "АвТор"), общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"), открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л").

Суд обязал истребовать из незаконного владения ООО "Константа" ООО "Аква", ООО "Экспресс" в конкурсную массу ООО "БРК" спорный объект недвижимости.

Повторно разрешая спор, суд исходил из того, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "АвТор", ООО "Адонис", ОАО "Стройкомплект", ООО "Инвест-Консалтинг", ООО "Соломон-Л", вследствие чего права указанных лиц были нарушены. При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности всех последующих сделок по продаже спорного объекта, в том числе заключенных между ООО "Константа" и ЗАО "Аква", ООО "Константа" и ООО "Экспресс", не принято во внимание и решение Третейского суда об обязании провести государственную регистрацию перехода права за ООО "АвТор"; все приобретатели объекта не могут признаваться добросовестными приобретателями, поскольку изначально имущество выбыло по явно заниженной стоимости, сделки заключались между обществами, учредителями которых являлись аффилированные лица, при этом фактически спорный объект во владении ООО "АвТор" не передавалось.

В кассационных жалобах ООО "Константа", ООО "АвТор", поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

ООО "Константа" считает, что признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя, кроме того, суд апелляционной инстанции обязан был привлечь третьих лиц, в фактическом владении которых находятся спорные помещения, в качестве соответчиков, а также не анализировал документы, представленные сторонами, в частности, соглашение о расторжении договора от 09.12.2013.

В кассационной жалобе ООО "АвТор" полагает, что в рамках договора от 23.08.2012 ООО "АвТор" приобрело имущество, которое было передано ему по акту, однако ответчиком общество не было привлечено, ошибочно не учтены выводы, сделанные в решении Третейского суда (дело N ТС-01/2013), препятствием для регистрации права за ООО "АвТор" являлись обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, кроме того, ООО "Константа" в отношении того же имущества был заключен и договор с ЗАО "Аква", который 09.12.2013 был расторгнут, следовательно, последний не мог признаваться надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

В отзыве на указанные кассационные жалобы ООО "БРК" возражает против отмены оспариваемого судебного акта, ссылаясь на то, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Рассмотрение кассационных жалоб, первоначально назначенных на 24.03.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 11 часов 00 минут 12.05.2015.

В связи с отпуском судьи Муравьева С.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело, определением председателя судебного состава от 12.05.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БРК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Константа", ООО "АвТор".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 12.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 19.05.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

На данный судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), в котором просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Центр" считает, что оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права общества, при этом указывая, что между ООО "Константа" и ООО "Центр" был заключен договор от 18.12.2013 аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м в спорном здании, однако арендатор не был привлечен к участию в деле, не учтены и разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, предусматривающие привлечение при истребовании вещи тех владельцев, которым спорное имущество передано в аренду.

В отзыве ООО "БРК" просит прекратить производство по указанной кассационной жалобе.

12.05.2015 в суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") в порядке статьи 48 АПК РФ о замене третьего лица - ООО "АвТор" на правопреемника - ООО "ГлоболИнвестФинанс" на основании договора уступки права требования от 08.12.2014 N 25ЦУ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах ООО "Константа" и ООО "АвТор", отзыве на них и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу N А12-23576/2009 за ООО "БРК" признано право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв.м., готовностью 94 %, кадастровый номер 34:34:03:3-119- 30:017666:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, д. 28а (далее - объект недвижимости, торговый центр).

Право собственности на объект недвижимости за ООО "БРК" зарегистрировано 19.03.2010, о чем сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Волгоградской области запись регистрации за N 34-34-01/072/2010-243.

Впоследствии ООО "БРК" 07.06.2010 обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-11822/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением того же суда от 24.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем после подачи в арбитражный суд заявления ООО "БРК" о признании его банкротом, должник заключает с ООО "Волость" (покупатель) договор купли - продажи от 22.07.2010 N 1-ю (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1), по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м, этажность 4 + надстройки, литера А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

По условиям пункта 4 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество продается за 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А12-23576/2009 по иску ООО "БРК" о признании права собственности было установлено, что на основании рабочего проекта "Реконструкция под торговый центр незавершенного строительством здания комбината бытового обслуживания и магазина "Овощи"" и разрешения на строительство N RU34301000-218Гр/Д-08 ООО "БРК" была осуществлена реконструкция под торговый центр незавершенного здания комбината бытового обслуживания и магазина "Овощи", в целях чего срок аренды земельного участка неоднократно продлевался (до 24.03.2009, 17.03.2010), при этом отмечено, что на выполнение реконструкции незавершенного строительством здания комбината и магазина в единой здание торгового цента инвестировано 268 200 248 руб. В соответствии с произведенной ООО "БРК" реконструкцией вышеназванного объекта, стоимость которого составляла 312 281 292,53 руб., из которых ООО "БРК" фактически уже было оплачено 103 200 000 руб., и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2010 N RU-34301000-75/03-10 был создан следующий объект недвижимого имущества - здание торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м, этажность 4 + надстройки, литера А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а, которое было зарегистрировано 08.11.2010, о чем сделана соответствующая запись за N 34-34-01/189/2010-253.

В последующем ООО "Константа" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли - продажи от 15.12.2010, заключенному с ООО "Волость" (продавец), спорный объект недвижимого имущества, право собственности последнего зарегистрировано 18.02.2011.

На основании договора аренды от 26.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012, заключенного между ООО "Константа" (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор), последнему предоставлен в аренду со сроком действия на 12 лет с даты подписания передаточного акта (пункт 1.5 договора аренды) часть спорного объекта площадью 505,2 кв.м.

Фактическая передача объекта аренды подтверждается актом от 27.06.2012 и актом приема-передачи нежилого помещения от 07.09.2012.

Впоследствии между ООО "Константа" (продавец) и ЗАО "Аква" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.01.2013 N 0830-кб, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорное здание и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:51, площадью 4845 кв.м, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания торгового центра с подвалом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а, и в тот же день передано ЗАО "Аква" по акту приемки-передачи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.02.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского, в целях принятия обеспечительных мер по данному делу в спорном объекте осуществляют деятельность следующие лица: ООО "Аппетит-2", ООО "Тамерлан", ИП Ульрих Р.Р., ООО "Майбокс", ООО "Перспектива", ИП Скворцовой Т.Е., ООО "Гала-Транзит", ООО "Стомадент", ООО "Пять бочат", ИП Морозова Е.В., ООО "Тибет", ИП Володин А.В., ИП Григорьева И.А., ООО "Ритейл Про 34", ООО "Сервис Трейд", ООО "Сотворчество", ИП Романова В.А., ИП Кулешов Д.Н., ФГУП Почта России, ИП Макаркин С.В., ИП Блинова Л.В., ИП Бровкин С.А., ИП Сарбаева Л.И., ИП Алиханян А.Г., ИП Шин Р.В., ИП Фролов Д.А., КПК "Диамант", ООО "Царь-Тур", ИП Голубева Н.Ф., ИП Емелина Г.Д., ИП Завацкийо А.Д., ИП Полухина Н.И., ИП Чоткарев Михаил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Корсакова А.А. о признании недействительным договора купли - продажи от 22.07.2010 N1-ю в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2010 N 1, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Волость", в силу следующего.

ООО "Волость" приобрело у ООО "БРК" по договору купли - продажи от 22.07.2010 N 1-ю спорный объект недвижимости по цене 5 000 000 руб., вместе с тем в данном конкретном случае имеется неоправданное занижение цены продажи торгового центра над затратами общества по его созданию, а также направленное действие сторон на вывод активов в целях недопущения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов, поскольку согласно справке архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 N 15/1085-1090 имеется степень родства единственного учредителя ООО "БРК" Михеева О.Л. с единственным учредителем ООО "Константа" Поповой Л.Л. (родная сестра), с единственным учредителем ООО "Волость" Поповым А.В. (супруг Поповой Л.Л.), следовательно, у ООО "Волость" отсутствовало право отчуждать спорное имущество ООО "Константа", в связи с чем договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

ООО "БРК" полагая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010 признан недействительным договор купли - продажи от 22.07.2010 N1-ю, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на истребованное имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Право собственности ООО "БРК" на спорное здание подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу N А12-23576/2009 и государственной регистрацией такого права.

В рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "БРК" (А12-11822/2010), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 договор купли - продажи от 22.07.2010 N 1-ю (в редакции изменений от 08.11.2010 N 1), заключенный между ООО "БРК" и ООО "Волость", признан недействительным по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку действия сторон были, прежде всего, направлены на вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения статей 129,131 Закона о банкротстве для целей формирования конкурсной массы предоставляют право конкурсному управляющему предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество впоследствии было приобретено ООО "Константа" по договору от 15.12.2010, заключенного с ООО "Волость" право собственности за покупателем зарегистрировано 18.02.2011.

Впоследствии ООО "Константа" заключает договор купли-продажи от 23.08.2012 N 0823-ю на спорный объект с ООО "АвТор", а также договор купли-продажи от 13.01.2013 N 0830-кб на тот же объект с ЗАО "Аква".

Соглашением от 09.12.2013 договор купли-продажи от 13.01.2013 N 0830-кб был расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-173057/13 в отношении ООО "Константа" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 29.01.2015 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа" рассмотрено требование ООО "АвТор" о включении в реестр требований кредиторов общества сумму долга в размере 90 030 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2012 N 0823-ю, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 требования ООО "АвТор" признаны обоснованными, при этом судом было установлено, что ООО "АвТор" перечислило спорную сумму по договору купли-продажи от 23.08.2012 N 0823-ю, однако ООО "Константа" не исполнило обязательств по передаче недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "АвТор" реализовало право на судебную защиту путем предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Константа" о возврате денежных средств, оплаченных за здание торгового цента, которое не было передано продавцом.

В связи с чем договор купли-продажи от 23.08.2012 N 0823-ю следует признать расторгнутым в соответствии со статьями 450, 487 ГК РФ.

Вместе с тем на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 N 25ЦУ ООО "АвТор" уступает права кредитора по требованию задолженности с ООО "Константа" в деле о банкротстве новому кредитору - ООО "ГлоболИнвестФинанс", в связи с чем произведена замена конкурсного кредитора в рамках обособленного спора.

Разрешая спор, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что договора купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аква" и ООО "АвТор", противоречат действующему законодательству, поскольку ООО "Константа" (продавец) не могло приобрести право собственности на спорное имущество по ничтожному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Волость".

В пункте 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При правовой оценки добросовестности приобретателей спорного имущества суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из анализа вступивших в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "БРК", следует, что действия должника по заключению договора купли-продажи торгового комплекса при неравноценном встречном исполнении были также направлены на вывод активов в целях избежание взыскания по требованиям кредиторов (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), также отмечено, что Михеев О.Л. является единственным учредителем ООО "БРК", Попов А.В. - учредителем ООО "Волость" и Попова Л.Л. - учредителем ООО "Константа"

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, и определяя круг обязательств, о которых должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в сделках, направленных на передачу право собственности. Кроме того, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у последующих приобретателей имущества сомнения в отношении продавца на отчуждение спорного имущества (явно заниженная цена), ООО "Константа", ЗАО "Аква" не могут признаваться добросовестными приобретателями, поскольку обязаны были знать по роду своей деятельности условия, при которых совершались в короткие сроки сделки, направленные на передачу имущества с целью не включения его в конкурсную массу собственника, признанного банкротом.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и бремени доказывания обстоятельств о добросовестности суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ООО "Константа" часть спорного помещения передало в аренду ООО "Экспресс", которое фактически владеет нежилым помещением общей площадью 505,2 кв.м, судебные инстанции правомерно установили круг лиц, признаваемых ответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правомерно не принято во внимание и решение Третейского суда от 28.02.2013 (N ТС-01/2013), в отношении которого арбитражным судам не принимали судебные акты на принудительное исполнение в порядке, предусмотренном статьей 236 АПК РФ.

Требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, которое было предметом третейского разбирательства между ООО "АвТор" и гражданином Болотовым В.В., к искам о правах на недвижимое имущество не относятся (пункт 2 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в связи с чем данное решение правового значения не имеет, тем более ООО "АвТор", предъявляя требования в деле о банкротстве ООО "Константа" о возврате стоимости оплаченного, но не переданного имущества, реализовало свое право на защиту и не вправе требовать передачи спорного здания торгового цента либо оспаривать права на объект.

По общим правилам статей 450, 453 ГК РФ подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2013 N 0830-кб лишь прекращает обязательства сторон (ООО "Константа" и ЗАО "Аква") на будущее время.

Однако, поскольку ЗАО "Аква" не представило доказательств подтверждающих, что спорное имущество в результате расторжения договора было фактически возвращено продавцу, суды правомерно признали его надлежащим ответчиком, в фактическом владении которого находится спорное имущество

Решение Третейского суда, обязывающий регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в Третейском суде.

Применительно к спорному случаю заключение в короткие сроки между сторонами сделок по продаже здания, обращение ООО "АвТор" в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию к гражданину Болотову В.В. было направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрении в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет подмену законных функций государственного органа по регистрации и противоречит публичному порядку.

Другое решение Третейского суда от 11.01.2011, имеющиеся в материалах дела, (в котором отсутствует полное наименование суда), принятое по иску ООО "БРК" к ООО "Константа" об истребовании того же имущества, не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку такое решение не отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и не приводилось в исполнение, соглашение от 10.01.2011 о передаче спора на разрешение Третейского суда сторонами не представлено.

Следует отметить, что подписание соглашения от 10.01.2011 о передаче спора на рассмотрение Третейского суда могло осуществляться ООО "БРК" в период проведения процедуры несостоятельности.

Данные обстоятельства также не исключают право ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего предъявлять требования об истребовании имущества, основываясь на иных основаниях, а именно, установленных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Волость".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АвТор" относительно фактической передачи имущества по акту приема-передачи противоречат фактам, установленным при рассмотрении требований последнего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Константа" (продавеца) о возврате стоимости оплаченной, но не переданной вещи со стороны покупателя, при этом объект фактически передавался тем же продавцом другому покупателю - ЗАО "Аква" по договору от 13.01.2013 N 0830-кб, который впоследствии был расторгнут.

Иных доводов относительно вопроса добросовестности приобретателя в кассационной жалобе ООО "АвТор" не содержатся, установленные судами обстоятельства не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Константа" доводы о том, что общество не должно было знать, что ООО "Волость" было неуправомочено на отчуждение имущества (акт приема-передачи от 15.12.2010), не могут быть приняты во внимание, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БРК" при оспаривании сделок (определение от 20.08.2013 по делу N А12-11822/2010), в частности, ООО "БРК" отчуждало имущество по явно заниженной цене с целью вывода активов в преддверии банкротства, при этом в целях формального создания добровольности приобретения, имущество перепродавалось неоднократно в незначительные сроки, о чем свидетельствуют сделки, заключенные между ООО "Волость", ООО "Константа", ООО "АвТор", ЗАО "Аква", однако единственными учредителями ООО "Волость" и ООО "Константа" являлись родственники Михеева О.Л. - учредитель ООО "БРК". В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Константа", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, установив, что покупатели спорного здания не могут признаваться добросовестными приобретателями, определив лиц, в фактическом владении которых находится спорное здание, удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГлоболИнвестФинанс" в порядке статьи 48 АПК РФ о замене третьего лица - ООО "АвТор" на правопреемника - ООО "ГлоболИнвестФинанс", судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-173057/13 требования ООО "АвТор" в размере 90 030 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Константа".

Заключенный между ООО "АвТор" (цедент) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 08.12.2014 N 25ЦУ, по условиям которого цедент передает права кредитора цессионарию, является основанием для перемены лиц по денежному обязательству, которое было предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Предметом настоящего спора является возврат недвижимого имущества, которое фактически находится в незаконном владении лиц, при отсутствии доказательств их добросовестного приобретения.

ООО "АвТор" спорное имущество в рамках подписанного с ООО "Константа" договора от 23.08.2012 N 0823-ю не передавалось, в связи с чем покупатель и потребовал возврата стоимости имущества.

В связи с чем уступка права требования по денежному обязательству в деле о банкротстве ООО "Константа" другому конкурсному кредитору не может являться основанием для процессуальной замены такого лица в делах по искам о правах на недвижимость.

Рассмотрев доводы ООО "Центр"., изложенные в кассационных жалобах, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права кассационного обжалования оспариваемого судебного акта по данному делу.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Центр" полагает, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Между тем, согласно акта совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Дзержинского, от 25.02.2014 по настоящему делу ООО "Центр" не находится в спорных нежилых помещениях на каких-либо вещных правах, поскольку, кроме как указанных в акте, в спорный период времени иных лиц не установлено, а названные лица в акте судебного пристава-исполнителя не указаны.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Центр", устанавливают или возлагают на них какие-либо обязанности относительно предмета спора.

При этом заявление ООО "Центр" не содержат в себе оснований, свидетельствующих, по их мнению, о нарушении их прав принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "Центр" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке статьи 42 АПК Ф на обжалование в кассационном порядке принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

В процессе разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Центр" не представило доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в его фактическом владении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права ООО "Центр" на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 75, 102 АПК РФ, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только подлинник платежного поручения с отметкой банка.

Следовательно, ксерокопия платежного поручения не может признаваться доказательством уплаты государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение указанных требований АПК РФ ООО "Центр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 48, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.12.2014 по делу N А12-17926/2013 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.12.2014 по делу N А12-17926/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвТор", общества с ограниченной ответственностью "Константа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев