Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-24582/15 по делу N А57-18923/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А57-18923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

с участием:

от ответчика - Пронина А.В. (доверенность от 21.05.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Прогресс"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015

по делу N А57-18923/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс", г. Москва, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВолгаНефтеГаз" (далее - ЗАО "ВолгаНефтеГаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" (далее - ООО "СЭЗ "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 1 976 176,79 руб. по договору купли-продажи оборудования.

ООО "СЭЗ "Прогресс" обратилось к ЗАО "ВолгаНефтеГаз" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 976 176,79 руб.

Определением суда первой инстанции встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ЗАО "ВолгаНефтеГаз" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СЭЗ "Прогресс" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СЭЗ "Прогресс" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "СЭЗ "Прогресс" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя отвечтика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЗ "Прогресс" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции 26.01.2015. При этом, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявителем неверно исчислен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2015.

В судебном заседании 25.03.3015 было рассмотрено ходатайство ООО "СЭЗ "Прогресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд указал, что неверное исчисление заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 23.12.2014 было размещено 24.12.2014.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 113, 114, 176, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" правильно указано, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 истекает 23.01.2015.

Апелляционная жалоба, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, подана 26.01.2015, то есть с пропуском срока на 1 день (24.01.2015 и 25.01.2015 - выходные дни).

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда было размещено на сайте 24.12.2014, апелляционная жалоба была подана 26.01.2015, то есть с просрочкой в 1 день, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном же случае просрочка заявителя жалобы с учетом даты публикации судебного акта составила крайне незначительный промежуток времени - один день. Данная просрочка носит технический характер.

Указанное нарушение ни в коей мере не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем при обжаловании судебных актов и не может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Более того, в рассматриваемом случае, апелляционная жалоба сначала была оставлена судом без движения, затем принята к производству и лишь в процессе судебного заседания был решен вопрос об отказе в восстановлении срока.

Тем самым к моменту вынесения определения апелляционной инстанции от 27.03.2015 уже истекли предусмотренные законом процессуальные сроки обжалования решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 64-КГ14-10), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А57-18923/2014 отменить, направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин