Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-1051/15 (ключевые темы: пропуск срока - санитарно-эпидемиологическое заключение - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-1051/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А57-18923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз" (ОГРН 1096454000191 ИНН 6454091842), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" (ОГРН 1036405508270 ИНН 6455034830), г. Москва,

третье лицо: закрытое акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

- от закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз" представитель Родионов Олег Сергеевич по доверенности от 10.11.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" представитель Абайдуллин Дмитрий Эдуардович по доверенности от 24.03.2015 года, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ВолгаНефтеГаз" (далее - ЗАО "ВолгаНефтеГаз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" (далее - ООО "СЭЗ "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 1 976 176,79 рублей по договору купли-продажи оборудования.

ООО "СЭЗ "Прогресс" обратилось к ЗАО "ВолгаНефтеГаз" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 976 176,79 рублей.

Определением суда первой инстанции встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11489/2014 исковые требования ЗАО "ВолгаНефтеГаз" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СЭЗ "Прогресс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба была принята без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СЭЗ "Прогресс" поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ЗАО "ВолгаНефтеГаз" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СЭЗ "Прогресс", поскольку срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО "СЭЗ "Прогресс" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 марта 2015 года на 12 часов 15 минут.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года (т. 3, л.д.75-84) и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Электронное правосудие" 24 декабря 2014 года.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 23 января 2015 года. Апелляционная жалоба на обжалуемое решение сдана представителем апеллянта лично в канцелярию суда первой инстанции только 26 января 2015 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для её подачи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, срок обжалования решения суда первой инстанции исчисляется с 24 декабря 2014 года, заканчивается 24 января 2015 года. Поскольку последние день является нерабочим, то срок на обжалование истекает в первый следующий за ним рабочий день, т.е. 26 января 2015 года.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, заявителем неверно исчислен срок на подачу апелляционной жалобы.

Неверное исчисление сроков совершения процессуальных действий не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Каких либо иных причин пропуска срока на обжалование заявителем не приведено.

Представитель апеллянта присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем имел достаточно возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.17, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного и принимая по аналогии правовую позицию, указанную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "СЭЗ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 по делу N А57-18923/2014 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Электромеханический завод "Прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 по делу N А57-18923/2014 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Электромеханический завод "Прогресс" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина