Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24676/15 по делу N А55-20624/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А55-20624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2015 без номера), Яшиной Л.В. (доверенность от 16.12.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20624/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании 3 227 041 руб., с участием третьего лица: Департамента финансов администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 227 041 руб., из которых: 27 692 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 199 349 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 27 692 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 335 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, по результатам проведенного 27.03.2012 открытого конкурса на основании протокола заседания единой Комиссии администрации городского округа Самара от 27.03.2012 протокол N 0342300000112000087-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0427-12 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по указанному объекту согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат на разработку проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 2 325 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1 006 672 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012 на сумму 316 553 руб. 57 коп. и от 31.10.2012 на сумму 690 119 руб. 38 коп.

Работы по акту от 23.08.2012 на сумму 316 553 руб. 57 коп. оплачены ответчиком своевременно.

Работы по акту от 31.10.2012 на сумму 690 119 руб. 38 коп. ответчик оплатил частично в сумме 316 554 руб. 07 коп. своевременно, а часть работ на сумму 373 565 руб. 81 коп. ответчик оплатить отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 по делу N А55-2301/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по контракту в размере 373 565 руб. 81 коп.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком с просрочкой 22.10.2013.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ и просрочку в исполнении обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 227 041 руб., в том числе: 27 692 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 373 565 руб. 81 коп. за период с 01.12.2012 по 22.10.2013 (322 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, 3 199 349 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, и рассчитанной от стоимости невыполненных работ за период с 18.04.2012 по 21.07.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, определив период нарушения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями пункта 3.5. контракта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 27 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорного обязательства о предоставлении исходных данных для проектирования в размере 3 199 349 руб., суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, условиями пункта 2.3.3. контракта. Судебная коллегия соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки следующего.

Условия муниципального контракта не содержат срока предоставления исходных данных ответчиком. При заключении спорного муниципального контракта истец знал об условиях муниципального контракта, о порядке предоставления ответчиком исходных данных, знал и сроках выполнения самим истцом работ и наличия связи между сроками выполнения работ и необходимостью предоставления исходных данных ответчиком. При этом о внесении соответствующих дополнений или изменений при заключении контракта не заявил.

Кроме того, условиями заключенного муниципального контракта не предусмотрен перечень исходных данных, которые ответчик должен передать истцу по муниципальному контракту, как, и не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков предоставления исходных данных.

Истец, являясь профессиональным участником рынка по разработке проектной документации объектов, не мог не знать какие документы ему потребуются для выполнения работ по контракту и в какой срок. При этом заключил муниципальный контракт без содержания таких условий, не приняв надлежащих мер по их включению в контракт.

Также пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не указывает на какую сумму подлежит начислению неустойка в отношении заказчика за допущенное им по муниципальному контракту нарушение, при этом со стороны истца встречных денежных обязательств по контракту не предусмотрено.

По условиям муниципального контракта обязанности по перечислению денежных средств возложены на заказчика.

Спорный муниципальный контракт заключен подрядчиком добровольно.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А55-20624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов