Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24161/15 по делу N А06-7430/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А06-7430/2014

Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Голованева А.А., доверенность от 12.01.2015 N 29-17/002,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Убеева Р.Х." индивидуального предпринимателя Убеевой Рапизы Харисовны, Астраханская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Акимова М.А.)

по делу N А06-7430/2014

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Убеева Р.Х." индивидуального предпринимателя Убеевой Рапизы Харисовны, Астраханская область, к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 10311000-614/2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель главы крестьянско-фермерского хозяйства "Убеева Р.Х" Убеева Рапиза Харисовна (далее - ИП Убеева Р.Х., заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 10311000-614/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 N 10311000-614/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Убеева Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Убеева Р.Х. в кассационной жалобе ссылается на то, что она сама лично обжаловала постановление Астраханской таможни, подавала возражение на апелляционную жалобу. Однако судом апелляционной инстанции определения о принятии жалобы к производству не направлено, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что она уведомлена надлежащим образом считает несостоятельными, тем самым было ограничено в своем праве на полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, копия обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в адрес заявителя не направлена.

Между тем довод ИП Убеевой Р.Х. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при ненадлежащем ее извещении был отклонен судом. Судебной коллегией установлено, что ИП Убеевой Р.Х была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствуют материалы дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, судами установлено, что копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы была направлена ИП Убеевой Р.Х. по известным суду адресам: Астраханская область, г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 9, корп. 1, кв. 75; Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, Октябрьская, д. 115.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи "за истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При данных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

ИП Убеева Р.Х. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому на ней, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судом кассационной инстанции также установлено, что копия обжалуемого судебного акта направлена ИП Убеевой Р.Х. по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 9, корп. 1, кв. 75; Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, Октябрьская, д. 115. Доказательства направления имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду установления неподтверждения оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства "Убеева Р.Х." индивидуального предпринимателя Убеевой Рапизы Харисовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А06-7430/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин