Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-22761/15 по делу N А65-13079/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А65-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гнездилова К.П. (доверенность от 16.07.2014 N 123),

ответчика - Кинева С.А. (доверенность от 12.01.2015 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13079/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 14" (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004), г. Пыть-Ях, Тюменская область, об обязании завершения работ по строительству объекта, о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 3 272 560 руб. 43 коп., неустойки за нарушение конечного срока в размере 6 871 759 руб. 16 коп., суммы долга по договору купли-продажи в размере 8 846 242 руб. 27 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании долга в размере 3 834 159 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 966 руб. 65 коп., долга в размере 1 956 174 руб. 81 коп., процентов в размере 12 103 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (далее - ООО "СМУ-14", ответчик) об обязании завершить комплекс работ по строительству объекта, о взыскании неустойки в размере 10 144 319 руб. 59 коп., задолженности в сумме 8 846 242 руб. 27 коп.

Определением суда от 14.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ-14" к ООО "Ортэкс" о взыскании суммы долга в размере 3 834 159 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 966 руб. 65 коп., долга в размере 1 956 174 руб. 81 коп., процентов в размере 12 103 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ от первоначального иска в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ-14" в пользу ООО "Ортэкс" взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 3 272 560 руб. 43 коп., неустойка за нарушение конечного срока в размере 6 871 759 руб. 16 коп., сумма долга по договору купли-продажи в размере 8 846 242 руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 117 952 руб. 81 коп., производство по делу в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "СМУ-14" взыскана сумма долга в размере 3 834 159 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб. 11 коп., сумма долга в размере 12 803 577 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 966 руб. 70 коп., сумма долга в размере 1 956 174 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 52 871 руб. 81 коп. В остальной части отказано.

В результате зачета с ООО "СМУ-14" в пользу ООО "Ортэкс" взыскана задолженность в размере 12 990 227 руб. 43 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 65 081 руб.; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-14" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, при подаче первоначального иска требования истца мотивированы тем, что 07.03.2013 между ООО "Ортэкс" (генподрядчиком) и ООО "СМУ-14" (субподрядчиком) заключен договор N 8-01/12/СУБ (60-02/13) (далее договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Нефтесборные сети точка 9 (куст 546) - точка 6 - точка 2 Малобалыкское месторождение (далее объект), а генподрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок.

В пункте 4.1. договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 07.03.2013; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта - 24.08.2013.

В приложении N 2 к договору - "График производства работ" определены промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены и составляет 68 717 591 руб. 59 коп.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору; за несоблюдение промежуточных сроков, указанных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости соответствующего невыполненного объема работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Требования ответчика по встречному иску также основаны на ненадлежащем исполнения истцом своих обязательств по несвоевременной оплате этапов выполненных ответчиком работ по договору N 8-01/12/СУБ (60-02/13).

Далее при рассмотрении спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ судом по ходатайству истца также к рассмотрению приняты требования, вытекающие из договора N РН-ДД-3749/8-1/12/СУБ от 01.02.2012 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Ортэкс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СМУ-14" (покупателя) согласованное в спецификации оборудование.

Стоимость имущества установлена в размере 38 841 993 руб. 40 коп., оплата имущества производится в течении календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленной счет-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору субподряда N 7/12/СУБ. Возможны иные формы расчетов по согласованию сторон (пункты 2.1., 2.3 договора).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 144 319 руб. 59 коп., в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 3 272 560 руб. 43 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 6 871 759 руб. 16 коп., а также задолженности за поставленный по договору купли-продажи товара в сумме 8 846 242 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110,329, 330, 401, 708, 716, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в соответствие с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований как истца по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску, возникших в связи с неисполнением ими договора N 8-01/12/СУБ (60-02/13), вместе с тем обращает внимание, что судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов арбитражного дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 07.03.2013 N 0-01/12/СУБ.

При рассмотрении спора по существу истец обратился в суд с уточнением исковых требований, в которых указал, что дополнительно между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.02.2012 N РН-ДД-37-49/8-1/12/СУБ (N 389-02/12) (далее - договор купли-продажи), в рамках которого истец передал ответчику товарно-материальные ценности, которые ответчик, в нарушение указанного договора купли-продажи, оплатил лишь частично. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 8 846 242 руб. 27 коп., а также неустойку.

Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты со ссылкой на статью 49 АПК РФ и с наличием, по мнению суда первой инстанции, тождества предмета и основания первоначальных и новых заявленных истцом требований по делу.

Данный вывод суда первой инстанции не мотивирован.

Из материалов дела, следует, что договор купли - продажи N РН-ДД-37-49/8-1/12/СУБ (N 389-02/12) заключен в феврале 2012 года, договор субподряда N 8-01/12/СУБ (60-02/13) в марте 2013 года. Между истцом и ответчиком заключены как иные договора субподряда, так и договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи имеется ссылка на оплату путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору субподряда N 7/12/СУБ.

Условия указанного договора не содержат иные ссылки на поставку товара в целях исполнения договора субподряда N 8-01/12/СУБ (60-02/13). Сам договор субподряда, являющейся основанием первоначальных исковых требований, заявленных истцом изначально по иску, также не содержит ссылки на договор купли- продажи N РН-ДД-37-49/8-1/12/СУБ (N 389-02/12).

Из материалов дела не следует, что поставленные товарно-материальные ценности по договору купли-продажи N РН-ДД-37-49/8-1/12/СУБ (N 389-02/12) ответчиком использовались при исполнении условий договора субподряда N 8-01/12/СУБ (60-02/13).

Акт взаимных требований N 38 от 16.09.2013 (л.д. 111 т.2) не может свидетельствовать о тождестве основания и предмета иска.

Данный акт является одним из способов погашения взаимной задолженности (оплаты по договору).

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что истцом были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, при этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

При рассмотрении дополнительных требований ответчиком заявлялись возражения относительно заявленной суммы, что судами не рассмотрено и не дана оценка.

Названные нарушения нормы процессуального права могли повлиять на правильность принятия судебных актов, что является основанием в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ для отмены указанных судебных актов.

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме в связи с необходимостью применения судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ (о зачете взаимных требований) дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить вышеуказанные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А65-13079/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов