Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24017/15 по делу N А65-21035/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А65-21035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шигабетдиновой А.Р., по доверенности от 12.01.2014 N 17/34,Удалкиной З.Н., по доверенности от 14.05.2015 N 17/2445,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-21035/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным пункта 3 предписания от 05.08.2014 N 603.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленное требование удовлетворено. Пункт 3 предписания Управление Роспотребнадзора от 05.08.2014 N 603 признан незаконным, как не соответствующим требованиям действующего законодательства. Суды обязали ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 ответчиком на основании распоряжения от 05.08.2014 N 603/09-в проведено мероприятие по контролю с целью расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, в ходе которой обнаружено нарушение обществом статей 11, 17, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п.п. 4.5, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, в помещении ресторана быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 1, не оборудованы локальные вытяжные системы (зонт) над ваннами для мытья кухонной посуды.

По факту выявленных нарушений составлен акт о проведении мероприятия по контролю от 05.08.2014 N 603, на основании которого обществу выдано предписание от 05.08.2014 N 603, пунктом N 3 которого предписано обеспечить оборудование вытяжных зонтов над ваннами для мытья кухонной посуды в срок до 15.10.2014.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 10.08.2014 N 2597/с общество привлечено к административной ответственности, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с пунктом 3 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"" (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Согласно пункту 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы, наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения.

Законодательство различает между собой понятия "местная вентиляция" (локальная) и "общеобменная вытяжная вентиляция".

Система вентиляции является местной в случае подачи воздуха в определенную (локальную) зону помещения или прямо к рабочим местам, зонам максимального загрязнения (локальная приточная вентиляция) или удаления загрязненного воздуха непосредственно от мест образования вредных выделений (локальная вытяжная вентиляция).

Местная вытяжная вентиляция в помещениях обеспечивает улавливание и отвод вредных выделений: газов, дыма, пыли, тепла. Местную вытяжную вентиляцию применяют, когда места выделения вредных веществ в помещении локализованы и стационарны (в спорном случае - ванная для мытья посуды). Использование локальных вытяжек, препятствует распространению вредных веществ по всему помещению от локализованных мест выделения таких веществ.

Местные вытяжные системы вентиляции эффективны лишь тогда, когда позволяют удалять вредные вещества непосредственно от места их образования и выделения, не давая им распространиться по помещению. Благодаря отводу значительной концентрации вредных веществ (паров, газов, пыли) достигается хороший санитарно-гигиенический эффект при небольшом объеме удаляемого воздуха, что соответствует целям соблюдения п. 4.5 вышеуказанных санитарных требований.

Ответчик указал, что спорные диффузоры вытяжной системы общества расположены на потолке на расстоянии более 2-х метров от моечных ванн.

Следовательно общеобменная вытяжная вентиляция, используемая заявителем, удаляет воздух из ближайшей к диффузору зоны и осуществляет лишь общий воздухообмен, равномерно удаляет воздух из помещения, и не является местной (локальной).

Вместе с тем общество указывает, что над моечными ваннами, действующими по принципу 3-х ванн, оборудованы вытяжные потолочные диффузоры, которые установлены к общей приточно-вытяжной системе вентиляции здания, когда как вышеуказанное требование обязывает установить именно вытяжную систему.

Исходя из изложенного, доводы общества о наличии у него локальной вытяжной системы являются необоснованными, факт отсутствия правонарушения в данном случае материалами дела не опровергнут.

Между тем, требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением в оспариваемом пункте предписания установлена прямая обязанность устранить нарушение путем обеспечения оборудования вытяжных зонтов над ваннами для мытья кухонной посуды (с указанием на п.п. 4.5, 15.1. 15.2 СП 2.3.6.1079-01).

Данное обстоятельство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Существуют различные виды локальных вытяжных систем.

Локальная вентиляционная система может быть как бесканального, так и канального типа (бесканальная не имеет сети воздуховодов, и воздухообмен происходит через какие-либо отверстия в стенах - окна, форточки, фрамуги и т.д.; канальная же подразумевает наличие вентиляционных каналов, по которым воздух транспортируется и в данном случае отводится в определенные места).

Для вытяжки непосредственно на местах могут быть применены различные виды вытяжных систем - местные отсосы с побудителем тяги с различными типами укрытий (укрытия в виде шкафов, бортовые), вытяжные зонты, завесы, колпаки, воздухозаборные решетки, дефлекторы и осевые вентиляторы в случае их установки в зоне максимального загрязнения и т.п. Кроме того, различаются локальные вытяжные системы подвесного типа, а также мобильного с применением принудительного отсоса по всему периметру зоны максимального загрязнения, с фильтрами и без.

Пункт 3 предписания требует установки именно вытяжного зонта, то есть не сформулирован в точном соответствии с п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

Таким образом, все вышеизложенное, а также то, что понятие термина "вытяжной зонт" законодательно не закреплено, действующим законодательством также не конкретизированы виды локальных вытяжных систем, суд приходит к выводу о том, что выражение "локальная вытяжная система" неравнозначна по содержанию выражению "вытяжной зонт", поскольку последнее является подвидом первого.

Требование же по установке конкретного вида локальной вытяжной системы при отсутствии его законодательного закрепления не может считаться обоснованным и соответствующим санитарным правилам, поскольку ограничивает соответствующие правомочия заявителя по установке иных видов локальных вытяжных систем; ни п. 4.5., ни иные санитарные правила не требуют в данном случае однозначной установки лишь вытяжного зонта.

В случае установки иного вида локальной вытяжной системы заявителем фактически спорный пункт предписания не будет исполнен, что может повлечь также и соответствующую ответственность за неисполнение предписания.

Ответчик не обосновал, что представляет собой выражение "вытяжной зонт" и в каком значении его следует применять - непосредственно как вытяжная система с принудительным воздухозабором (вентиляционная система с побудителем тяги, т.е. в широком смысле) либо как корпус для направления влаги (как часть вентиляционной системы, т.е. в узком смысле).

Сама по себе установка лишь самого вытяжного зонта как корпуса (исходя из буквального указания в предписании, т.е. без указания на принудительный подъем в данном случае влаги и забора в вытяжной канал - воздуховод) не будет способствовать эффективному соблюдению правил санитарных требований по смыслу п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01, поскольку в данном случае необходимо иметь ввиду, что воздух с повышенной влажностью тяжелее сухого (как и горячего, например, при установке зонта над плитами) ввиду различия плотностей (плотность сухого воздуха менее плотности влажного).

Таким образом, отсутствуют основания исходить из естественного давления, заставляющего в данном случае влажный воздух подниматься вверх, а создание дополнительного разрежения для попадания этого воздуха в воздуховод ответчиком при вынесении спорного пункта предписания не учтено и не обосновано. Неустранимые сомнения в указанном случае трактуются также в пользу заявителя.

Так же, отсутствуют основания полагать, что п. 3 предписания будет исполнен в случае установки лишь вытяжного зонта по смыслу корпуса для направления влаги в уже имеющиеся на потолке диффузоры, поскольку, как было указано выше, установленная заявителем вытяжная система является приточно-вытяжной.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А65-21035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина