Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-24052/15 по делу N А65-22009/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А65-22009/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Беловой Л.В., доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13692, Хакимова Р.Р., доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13688,

ответчика - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 N ДМ-02/20371,

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22009/2014

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М" о признании незаконным решения от 26.06.2014 вынесенного по жалобе N 04-294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 26.06.2014 вынесенного по жалобе N 04-294/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис-М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административные помещения N4,11,12), общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009. Срок аренды был установлен п.1.2. договора с 28.12.2009 по 28.11.2010. Однако, по мнению антимонопольного органа, Министерством земельных и имущественных отношений РТ фактически были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды государственного имущества N 014-1584 от 21.01.2010.

На основании изложенного, в соответствии с приказом Татарстанского УФАС России от 08.11.2013 N 02/537-к было возбуждено дело N 06-294/2013 по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений РТ ч. 1 ст. 15 и ст. 17.1 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды от 21.01.2010 N 014-1584 на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО "Проектсройсервис-М", что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение по делу от 26.06.2014 N 06-294/2013, которым прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. В связи с тем, что нарушение было устранено добровольно, предписание не выдавалось. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном создании преимущества ООО "Проектстройсервис-М", путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 N 014-1584, обеспечив ООО "Проектстройсервис-М" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказали.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не представило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Проектстройсервис-М" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-1584. В соответствии с п. 5.2 договора аренды государственного имущества N 014-1584, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14715/2012 от 27.09.2012 установлено, что по окончании срока договора аренды, ответчик продолжил пользование помещениями с согласия истца и в силу ст. 621 ГК РФ договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок, в силу пункта 2.1 которого арендная плата за пользование имуществом была установлена сторонами в размере 6 306 руб. в месяц, которую ответчик обязался вносить не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

За период с ноября 2010 года по апрель 2012 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 248 149 руб. 33 коп. Согласно расчету суда, исходя из ставки арендной платы 6 306 руб. в месяц, за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, сумма долга по арендной плате составила 108 171 руб. 32 коп.

На основании пункта 5.3.3 вышеуказанного договора, в связи с отсутствием оплаты по договору в течение года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ООО "Проектстройсервис-М" направлена претензия от 15.02.2011 N 1-30/1478 о необходимости погашения имеющейся задолженности по аренде и о намерении расторгнуть указанный договор аренды, в случае не выполнения требований по оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО "Проектстройсервис-М" не представило возражений относительно существа заявленных требований и прямо их не оспорило, доказательств внесения арендной платы за спорный период также не представило, требования в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года были удовлетворены судом в сумме 108 171 руб. 33 коп.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям заявителя (вх.N 2496 от 14.03.2014), на основании пункта 5.3.3 указанного договора и в соответствии со статьей 450 ГК РФ в связи с неисполнением арендатором (ООО "Проектстройсервис-М") обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды от 21.01.2010 N 014-1584 расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении Договора и невозможности его продления арендатор предупрежден претензиями от 17.08.2011 N 1-30/7514, от 15.02.2011 N 1-30/1478.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки антимонопольному органу не были представлены документы в подтверждение направления вышеуказанных претензий в адрес арендатора (ООО "Проектстройсервис - М).

Из информационного сообщения, от 21.11.2009 о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды административных помещений, расположенных в г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3, следует, что договор аренды от 21.01.2010 N 014- 1584 с ООО "Проектстройсервис-М" заключен сроком на 11 месяцев.

Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги.

Заявление о согласовании преференции ООО "Проектстройсервис-М" в форме передачи имущества, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3 в адрес антимонопольного органа не поступало. Таким образом, в действиях заявителя были установлены признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Проектстройсервис-М", путем передачи имущества с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 1,5 статьи 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как верно установили суды, возобновление вышеуказанного договора аренды на неопределенный срок после 28.11.2010 без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) было невозможно.

Как правильно отмечено судами, общество как арендатор муниципального имущества по истечении срока действия договора не реализовало свои права на заключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора. Следовательно, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Однако пунктом 5.2 договора аренды от 21.01.2010 N 014-1584 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении. Указанный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан были созданы конкурентные преимущества ООО "Проектстройсервис-М" путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010 N 014-1584.

Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "Проектстройсервис-М" продолжало пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14715/2012, которыми взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2012 года.

В соответствии с протоколом от 05.10.2012 N 1 О результатах торгов с ООО "Каскад" был заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 N 7. По указанному договору ООО "Каскад" были переданы административные помещения N 4, 11, 12 здания, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д. 3. Поскольку рассматриваемое нарушение устранено заявителем добровольно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А65-22009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов