Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23258/15 по делу N А12-37866/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А12-37866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-37866/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285 ОГРН 1093459001723) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011202 за период с июля по сентябрь 2014 г. в размере 3 568 884,26 руб., пени в размере 35 409,23 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011202 от 01.01.2013 за сентябрь 2014 г. в размере 706 989,78 руб., пени в размере 2527,49 руб. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вынесение судебных актов с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-34496/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования истца по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а согласно статье 126 вышеназванного Закона прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не были учтены приобщенные к материалам дела платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 011202, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, осуществив в период с июля по сентябрь 2014 г. поставку воды и приняв от ответчика сточные воды в канализацию на общую сумму 3 568 884,26 руб.: в июле на сумму 1 740 011,32 руб., в августе на сумму 1 121 883,16 руб., в сентябре 2014 г. на сумму 706 989,78 руб.

Поскольку ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в сумме 706 986,78 руб., признав ее текущими платежами, возникшими после даты вынесения определения о признании должника банкротом.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и пени в связи с признанием должника банкротом, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-34496/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности возбуждено 26.09.2014 на основании заявления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июль - август 2014 г. относится к имущественным требованиям и не являются текущими платежами, то, соответственно, требование истца в данной части судами правомерно оставлено без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за сентябрь 2014 года признано текущим платежом и обоснованно удовлетворено судами предыдущих инстанций с учетом условий договора (пункт 6.4), согласно которым окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, оплата за сентябрь должна быть произведена не позднее 15 октября 2014 года, то есть после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за сентябрь 2014 г., возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признано текущим платежом и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания пени, поскольку требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-37866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин