Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23385/15 по делу N А65-13592/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А65-13592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кирша А.В. (доверенность от 26.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Шадрина О.Е., Александров А.И.)

по делу N А65-13592/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 505 905 руб. 09 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаветдинов Руслан Дамирович (далее - истец, ИП Багаветдинов Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 505 905,09 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бекжиков Мурад Мамедович, Копалов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Багаветдинова Р.Д. взыскано 184 965,74 руб. страхового возмещения, 4 796,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП Багаветдинова Р.Д. в пользу СОАО "ВСК" взыскано 7 612,64 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бекжикова М.М., управлявшего транспортным средством "КИА Серато", государственный регистрационный знак Н 007 ВМ и водителя Копалова А.Е., управлявшего транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак Т 298 УВ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Т 298 УВ, принадлежащее третьему лицу Копалову А.Е. (ПТС 73 УВ 722418), получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 Бекжиков М.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Бекжикова М.М. в обязательном порядке застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС N 0313566006, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

По договору добровольного страхования N 13141С5D 85985 от 13.05.2013 ответчиком застрахован риск гражданской ответственности Бекжикова М.М. на сумму 600 000 руб. (срок действия договора с 21.05.2013 по 12.05.2014).

Согласно отчету N 91-Р/04.14 от 04.05.2014, выполненному ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 487 905,09 руб.

По договору цессии от 12.05.2014 истцу передано право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда).

В соответствии с заключением эксперта N 42225/08 от 28.08.2014 стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2014 составила 184 965,74 руб. (с учетом износа).

Вышеуказанное заключение эксперта ИП Иванькова А.Н. не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

До рассмотрения дела и проведения по делу судебной экспертизы, транспортное средство ответчику предоставлено не было, ни истец, ни первоначальный кредитор с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращались, транспортное средство ответчику не предоставляли, что лишило его возможности проверить и оценить размер заявленного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вины водителя Бекжикова М.М., судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части возмещения ущерба в размере 184 965,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение оценки в сумме 18 000 руб. суды правомерно исходили из того, что ни истец, ни первоначальный кредитор (третье лицо) к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращались, не получив отказа в выплате, истец (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку и обратился в суд с вышеуказанным иском, в силу чего риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет сам истец.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта и о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А65-13592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова