Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23805/15 по делу N А72-11683/2013

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А72-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Королевой О.О. (доверенность от 12.01.2015 N 5),

ответчика - Неняева А.А. (доверенность от 27.05.2015 N 211), Чичаева В.А. (доверенность от 27.05.2015 N 212),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-11683/2013

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ОГРН 1087313000631) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 20 859 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2297 руб. 70 коп. компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, а также расходы по госпошлине в размере 220 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на контрольном пункте весового контроля "Левый берег", расположенном на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" "Ульяновск - Самара" проведена проверка весовых параметров транспортных средств, в результате которой выявлены факты нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно - несанкционированного, без специального разрешения, провоза тяжеловесного груза:

- 20 сентября 2012 года, транспортным средством - КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер М 111 АА 73, с прицепом НЕФАЗ-8332-10, г/н AMI 61373, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Сосина В.М., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: п. Мирный - СПВК "Левый берег" - с. Лаишевка - поворот на Бирючевку - Кузоватово (пройденное расстояние 100 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт от 20.09.2012 N 482 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 т, имел фактическую массу 34,62 т, осевые нагрузки: на первую ось - 4,565 т при допустимой нагрузке 10 т, на вторую ось - 8,02 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на третью ось - 8,11т при допустимой нагрузке 7,5 т, на четвертую ось - 7,05 т при допустимой нагрузке 10 т, на пятую ось - 6,875 т при допустимой нагрузке 10 т, размер причиняемого ущерба - 2507 руб.

С результатами измерений и актом от 20.09.2012 N 482 водитель транспортного средства Сосин В.М. ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

- 04 апреля 2013 года, транспортным средством - КАМАЗ, государственный регистрационный номер А 119 КЕ 73, с полуприцепом СЗАП, г/н МА 687473, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Григорьева Павла Евгеньевича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: п. Мирный - Димитровградское шоссе - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку - Солдатская Ташла - Кузоватово (пройденное расстояние 101 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт от 04.04.2013 N 1868, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 т, имел фактическую массу 34,805 т, осевые нагрузки: на первую ось - 4,805 т при допустимой нагрузке 10 т, на вторую ось - 7,775 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на третью ось - 7,505 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на четвертую ось - 6,695 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на пятую ось - 8,025 т при допустимой нагрузке 7,5 т, размер причиняемого ущерба - 14 663 руб.

С результатами измерений и актом от 04.04.2013 N 1868 водитель транспортного средства Григорьев Павел Евгеньевич был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний.

- 19 июня 2013 года, транспортным средством - КАМАЗ 65115N3, государственный регистрационный номер А 119 КЕ 73, с полуприцепом СЗАП, г/н АМ 687473, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Григорьева Павла Евгеньевича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: Димитровградское шоссе - Мост через р. Волга - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку - Кузоватово (пройденное расстояние 90 км).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт от 19.06.2013 N 3836, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: при допустимой массе 40 т, имел фактическую массу 36,815 т, осевые нагрузки: на первую ось - 4,765 т при допустимой нагрузке 10 т, на вторую ось - 8,445 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на третью ось - 8,355 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на четвертую ось - 7,44 т при допустимой нагрузке 7,5 т, на пятую ось - 7,81 т при допустимой нагрузке 7,5 т, размер причиняемого ущерба - 3689 руб.

С результатами измерений и актом от 19.06.2013 N 3836 водитель транспортного средства Григорьев Павел Евгеньевич был ознакомлен, от подписи в акте отказался.

По результатам взвешивания истец установил, что ответчик специального разрешения на перевозку груза не имел, фактическая нагрузка на оси принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства превысила установленные показатели.

Письмом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.02.2013 N 277, от 29.05.2013 N 1413, от 11.06.2013 N 1583, от 19.07.2013 N 2412, в которых было предложено в добровольном порядке возместить в общей сумме 20 859 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Поскольку ответчиком до настоящего времени причиненный вред не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 3, пунктом 1 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Исходя из пункта 2 указанного Постановления N 934 превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям N 1, 2.

Вышеуказанными транспортными средствами осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у истца, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П. Истец осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Взвешивание транспортных средств было произведено работниками весового контроля истца с применением весового оборудования - весов RW-P N 1 090134196, N 2 0901397.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2014 данное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской Торгово-Промышленной Палате экспертам Максимову Владимиру Николаевичу и Белобородову Дмитрию Владимировичу.

В экспертном заключении от 19.09.2014 N 022807 было указано, что на момент взвешивания весовое оборудование весы RW-Р N 1 090134196, N 2 0901397 для взвешивания транспортных средств не используется и произвести взвешивание на данных весах не предоставляется возможным.

Взвешивание автомобилей ответчика было произведено на действующем в настоящее время весовом оборудовании - весах ВА-15С-2-М, принцип действия которых идентичен весовому оборудованию RW-Р.

При определении весовых параметров установлено:

- на бортовом "КАМАЗ-53215N" с прицепом "Нефаз 8332-10" превышения предельно допустимой осевой нагрузки не установлено.

- самосвал "КАМАЗ 65115N3" с прицепом "СЗАП 8582" имеет превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю и 5-ю оси.

При этом экспертом указано, что "осевые нагрузки грузового автомобиля с числом осей 3 и более постоянно меняются вследствие их перераспределения из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Меняется и определяемая методом суммирования величина полной массы. Величины разброса достигают +/- 10%, превышая на порядок предельные погрешности весов.

Однократное измерение осевых нагрузок при проведении процедуры весового контроля транспортного средства весами поосного статического взвешивания или весами для взвешивания в движении дает лишь точечную оценку их величин в конкретный момент времени, поэтому принимать решение о наличии нарушения (перегруза) без введения поправок в пользу водителя нельзя. Проведенные исследования показывают, что их величины должны быть не менее 10% и 5% на осевые нагрузки и полную массу соответственно".

В ходе экспертного исследования было проведено поосное взвешивание автотранспорта ответчика с аналогичным (как при составлении актов) грузом и массой. При этом факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок был подтвержден только по самосвалу КАМАЗ 65115N3 г/н А 119 КЕ 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73 (указанным в акте от 19.06.2013 N 3836), превышения по КАМАЗу-53215N г/н М 111 АА 73 с прицепом Нефаз 8332-10 г/н АМ 1613 73 (указанным в актах от 20.09.2012 N 482 и от 04.04.2013 N 1868) не установлено.

Эксперт в заключении указал, что применять поосный метод для коммерческого взвешивания грузов нельзя без соответствующей корректировки. Применение весов для поосного взвешивания обусловлено их дешевизной по сравнению с классическими платформенными автомобильными весами. Результаты поосного взвешивания могут значительно отличаться, особенно у автомобилей с числом осей 3 и более (к которым относится автотранспорт ответчика), это зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов.

Таким образом, из полученных результатов следует, что при единичном взвешивании измерить точно осевые нагрузки многоосного автомобиля с погрешностью, не превышающей погрешность используемых осевых весов, невозможно. Осевая нагрузка конкретной оси транспортного средства с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов существенным образом. Разброс их значений достигает +/-10%, что существенно больше погрешности весов поосного взвешивания.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Факт того, что взвешивание во всех трех указанных в иске случаях, проводилось сотрудниками весового пункта однократно, не отрицают ни истец, ни ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части, допуская возможное превышение установленных разрешенных осевых нагрузок 2-й и 3-й оси транспортного средства ответчика КАМАЗ 65115N3 г/н А 119 КЕ 73 с прицепом СЗАП-8582 г/н АМ 6874 73, по акту от 19.06.2013 N 3836 (как выходящие за пределы 10% погрешности), в размере 2297 руб. 70 коп.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А72-11683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабирова