Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23692/15 по делу N А55-8628/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А55-8628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8628/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство", г. Самара, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма XXI век", г. Самара, о взыскании 30 835,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (далее - МБУ "Дорожное хозяйство") о взыскании 30 835,41 руб. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма XXI век".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "ВТГК" в пользу истца взыскано 30 835,41 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ВТГК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и гр. Ладоша В.Е. заключен договор (полис) страхования от 03.03.2011 А51 N 00002191, в том числе по риску "Ущерб" в отношении автомобиля Нисан Альмера рег.знак М285ТО163.

Действительная стоимость и страховая сумма установлены в размере 455 000 руб., срок страхования с 10.03.2011 по 09.03.2012.

В период действия договора страхования, 18.09.2011 водитель Черкесова А.Ю. двигаясь на автомобиле Нисан Альмера рег.знак М285ТО163 по ул. Пионерской в районе дома N 43 совершил наезд на провал в дорожном покрытии, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2011 NОСК/КАСКО/11/4482.

Согласно отчету (смете) независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Сервис") от 21.09.2011 N 4482/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 30 835,41 руб.

На основании заявления страхователя от 19.09.2014 истец по платежному поручению от 21.10.2011 N 6679 перечислило организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "ОСК "Формат") денежные средства в размере 34 120 руб.

Истец, считая, что ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае провал проезжей части составил 60 х 120 х 30 см.

В соответствии с пунктом 38 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 в случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДЦ УВД по городскому округу Самара, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

Как правильно указали суды, указанные действия были выполнены ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается фактом согласования ответчиком Временной схемы организации дорожного движения.

Согласно пункту 8. Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимися заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций.

В силу пункта 32 Правил N 404 после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 404 провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

На основании пункта 23 Правил N 404, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре.

Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда.

С наступлением сумерек место производства работ освещается.

Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия проезжей части ул. Пионерская возложена на лицо, получившее разрешение на производство работ - ОАО "Волжская ТГК".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Волжская ТГК" доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Более того, факт неисполнения ОАО "Волжская ТГК" своей обязанности по восстановлению дорожного покрытия по ул. Пионерская в г. Самара подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

Таким образом, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО "ВТГК".

Довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия была возложена на ООО НПФ "XXI Век" в связи с заключенным договором подряда от 27.06.2011 N ТУТСАМ-479-2011, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по восстановлению дорожного покрытия возложена на ОАО "Волжская ТГК", в связи с чем оно не только вправе, но и было обязано осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своего подрядчика, обеспечивающий надлежащий уровень качества производимых работ по восстановлению дорожного покрытия, а также должно было убедиться в самом факте выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Однако, как правильно указали суды, такие доказательства представлены не были.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А55-8628/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин