Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-22858/15 по делу N А12-14719/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А12-14719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Головизнина Д.А. (доверенность от 28.03.2015 б/н),

ответчика - Минеева И.Г. (доверенность от 28.10.2014 N 225-14),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И. Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14719/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), третье лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 36 550 675,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 11.10.2013 N 1008/ТЭР-13 в размере 36 550 675,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-14719/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-14719/2014 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору 11.10.2013 N 1008/ТЭР-13 в размере 36 550 675,16 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебном заседании присутствовали, Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, от заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении заседания.

В дальнейшем в суде кассационной инстанции истец отказался от заявленного ходатайства, просил его не рассматривать.

Кроме того, заявитель жалобы указал на изменение фирменного наименования истца на Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь". В подтверждение указанного представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.05.2015.

Таким образом, истцом по делу является Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - истец, АО "ВМЗ "Красный Октябрь").

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор N 1008/ТЭР-13 (далее - договор), согласно условиям которого истец взял обязательства отпускать и оказывать услуги по передаче, а покупатель принимать тепловую энергию через присоединенную сеть в системе теплоснабжения на нужды отопления в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных покупателем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а так же связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что расчет за потребленную энергопродукцию производится по цене (с учетом письменного пояснения истца о допущенной технической опечатке) равной 4563,58 рублей/Гкал (без НДС). При этом с момента изменения и утверждения цены, в соответствии с вновь утвержденными ценами, стороны делают перерасчет.

Окончательный расчет за энергопродукцию производится на основании платежных документов по окончании расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца, последний в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии ответчику по настоящему делу в период с октября 2013 по апрель 2014 года, которая последним была оплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав и оценив в порядке статей 71, 431 ГК РФ условия спорного договора, в совокупности с представленными в дело документами, пришел к выводу о принятии ответчиком, путем подписания договора без разногласий, на себя обязательств по оплате услуг АО "ВМ3 "Красный Октябрь" по поставке энергоресурсов и дополнительных расходов - необходимых для запуска котельной, безопасной эксплуатации оборудования и бесперебойного снабжения потребителей в период ОЗС 2013-2014 годы, по цене договора (4563,58 рублей/Гкал), на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также, арбитражный суд первой инстанции установил, что цена, определенная в договоре, складывается из двух составляющих:

1. Величины тарифа на поставку энергоресурсов, утверждаемого для АО "ВМЗ "Красный Октябрь".

2. Суммы компенсационных затрат - стоимости мероприятий, необходимых для обеспечения подготовки котельной к ОЗП 2013-2014 годы, и расходов на поддержание работоспособности оборудования котельной в процессе отопительного сезона, для обеспечения бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению населения, в том числе пос. Металлургов и пос. Нижние Баррикады Краснооктябрьского района города Волгограда.

При этом, на основании оценки представленной сторонами в материалы дела переписки, суд первой инстанции указал на уведомление ответчика на момент заключения спорного договора о необходимости осуществления дополнительных расходов для обеспечения запуска паровой котельной, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в адрес МУП "ВКХ", и дачу им гарантии на оплату потребленного объема тепловой энергии в рамках договора по тарифу 4563,58 руб./Гкал (без НДС) в отопительный сезон 2014-2015 годов, то есть по цене, установленной в нем, путем направления гарантийного письма руководителем МУП "ВКХ" от 24.10.2014 N ВКХ/7729/14 в адрес АО "ВМ3 "Красный Октябрь".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности за спорный период, как содержащий учет поставки иных энергоресурсов, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а так же не полностью учитывающий задолженность за энергоресурсы, поставленные в апреле 2014 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-14719/2014, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции, предметом спорного договора является именно поставка тепловой энергии.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 11.10.2013 N 1008/ТЭР-13.

Указанное было подтверждено представителями сторон и в суде кассационной инстанции.

Положениями статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

- соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей,

- обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения закреплен принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (часть 1 статьи 7 этого же Закона).

Частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении определено, что методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала, сравнения аналогов.

В силу части 2 этой же статьи порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее по тексту - Основы ценообразования N 109) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 16 Основ ценообразования N 109, установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию 4 (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 4563,58 рублей /Гкал (без НДС).

При этом, условиями пункта 4.4 договора, предусмотрено, что в случае изменения тарифов, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов.

Как подтверждено материалами дела, постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 15.10.2013 N 49/1 для потребителей АО "ВМЗ "Красный Октябрь" с 15.10.2014 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 874,82 руб./Гкал - за энергию и 99,963 тыс. руб. в месяц/Гкал/ч - за мощность.

Соответственно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу вышеназванного пункта 4.4 договора, с момента установления для поставщика - АО "ВМ3 "Красный Октябрь" уполномоченными органами государственного регулирования тарифа на тепловую энергию (15.10.2013), цена спорного договора, установленная пунктом 4.1 прекратила свое действие, в связи с чем, стоимость оказанных услуг следовало исчислять по тарифу, установленному уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из толкования вышеназванных норм материального права в совокупности с условиями договора, вывод арбитражного суда первой инстанции, постановленный при применении положений статьи 431 ГК РФ, о включении в цену договора как величины тарифа на поставку энергоресурсов, утверждаемого для АО "ВМЗ "Красный Октябрь", так и сумм компенсационных затрат на мероприятия, необходимые для обеспечения и поддержания работоспособности котельной, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии МУП "ВКХ", не соответствует правовой природе договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, и противоречит требованиям специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, - статьям 426, 539, 544 ГК РФ, положениям Закона о теплоснабжении и Основам ценообразования N 109, поскольку включение в стоимость теплоресурса дополнительных затрат на ремонт котельной, нарушает принцип обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающей организации и фактически влечет увеличение покупной цены теплоэнергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика на стоимость подрядных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно счел необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправильности контррасчета ответчика.

Так, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав контррасчет ответчика, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришла к правомерному выводу о его правомерности и обоснованности, как произведенному на основании установленного органами государственного регулирования тарифа на теплоэнергию для АО "ВМЗ "Красный Октябрь", соответствующему объему и виду теплоносителя, выставленных истцом к оплате за исковой период.

При этом, судебная коллегия также исходила из отсутствия между сторонами разногласий по объему, потребленного коммунального ресурса, что также подтверждено представителями истца и ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно контррасчету ответчика МУП "ВКХ" за период с октября 2013 года по апрель 2014 года была начислена и принята к учету стоимость отпущенной тепловой энергии в размере 13 339 519,55 руб.

С учетом произведенной ответчиком в спорный период оплатой за отпущенную тепловую энергию в сумме 13 492 726,53 руб., что не оспорено истцом, на момент рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору 11.10.2013 N 1008/ТЭР-13 в размере 36 550 675,16 руб., в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежал отмене.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-14719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин