Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23544/15 по делу N А57-15372/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А57-15372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Лапшева С.Е., доверенность от 26.11.2014,

ответчиков: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 31.07.2014 N 01-03/89,

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2014 N 03-02/1395,

в отсутствие:

ответчика (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15372/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель", г. Саратов (ОГРН 1026402484789, ИНН 6454046342), к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.10.2014 в размере 567 706 руб. 15 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - излишне уплаченные денежные средства в размере 2 099 373 руб. 47 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706,15 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом города Саратова, отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет по финансам просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалобы указывают, что обязанность по уплате процентов возникла у должника только с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу N А57-1784/2013 в законную силу, то есть с 04.07.2014, поскольку до этой даты ответчик не мог знать о неосновательности получения выкупной платы за земельный участок в размере, предусмотренном договором. Также суд необоснованно по ходатайству Администрации при расчете процентов не снизил размер применяемой учетной ставки рефинансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом был заключён договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2, пунктом 2.1. которого определена цена участка в сумме 3 463 779 руб. 84 коп.

Общество платежными поручениями от 31.12.2010 N 1781, от 12.01.2011 N 5, от 13.01.2011 N 7 уплатило выкупную цену земельного участка в размере 3 463 779 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу N А57-2784/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 839 563 руб.

При удовлетворении иска по указанному делу, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2, и исходил из того, что установление цены земельного участка, приведенной в пункте 2.1 оспариваемого договора и расчета цены участка, в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем выкупную цену этого же участка в сумме 839 563 руб., является неправомерным и не соответствующим Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Установив, что денежные средства в размере, превышающем надлежащую выкупную стоимость земельного участка, перечислены в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды признали, что сумма, в размере, превышающем 839 563 руб., является неосновательным обогащением ответчиков, и взыскали с Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области 524 843 руб. 37 коп., а также с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансам в размере 2 099 373 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что на сумму неосновательного обогащения в размере 2 099 373 руб. 47 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, передача во исполнение ничтожной сделки имущества осуществляется без правового основания. Поэтому в отношении ничтожных сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, является момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу N А57-2784/2013 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка, содержащий условия о перечислении денежных средств, признан ничтожным как противоречащий закону, что послужило основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, в момент получения от Общества денежных средств в сумме 2 099 373 руб. 47 коп. ответчики должны были знать о неосновательности такого получения, а потому проценты должны начисляться с момента получения муниципальным образованием денежных средств.

Так как во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 Общество перечислило выкупную стоимость 31.12.2010, 12.01.2011, 13.01.2011, а требование о взыскании процентов заявлено за период с 21.07.2011 по 31.10.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, судебные инстанции признали расчет Общества верным и обоснованно удовлетворили его требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда по делу N А57-2784/2013 в законную силу, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права.

Также суды правомерно отклонили довод Администрации о необходимости снижения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для применения названной нормы права.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном Обществом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшая на день предъявления иска и на день вынесения решения, отказ судов в снижении размера процентов по доводам, приведенным Администрацией, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А57-15372/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина