Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23503/15 по делу N А65-16422/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А65-16422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 98),

ответчика - Аскарова И.К. (доверенность от 20.05.2015 б/н),

третьего лица - Гимранов Рашид Назипович (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А65-16422/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (ОГРН 1031626805000, ИНН 1658043069), третьи лица: Гимранов Рашид Назипович, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании 20 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее - ответчик, ООО "Экспертная оценка") о взыскании 20 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оценщик Гимранов Р.Н., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, исковые требования Управления удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2011 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС N 003092434 на взыскание с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - должник) в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" (д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области) задолженности на общую сумму 992 055 667 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление N 33365/11/03/16 от 02.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнительного производства 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ПТК "раздаточный блок светлых нефтепродуктов "Ковали", площадь застройки 1188,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 35 115 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, пос. Песчаные Ковали (далее - арестованное имущество).

В целях оценки арестованного имущества 16.07.2012 между Управлением и ООО "Экспертная оценка" заключен договор N 557 от 16.07.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертная оценка" от 12.10.2012 N 78/Н-12 об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества с учетом ограничительных условий составила 13 254 000 руб. (с НДС).

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 228486/12/03/16.

На основании отчета ООО "Экспертная оценка", судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г. вынесла постановление от 16.11.2012 N 236775/12/03/16 об оценке арестованного имущества должника, определив ее стоимость в размере 13 254 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 N 236775/12/03/16, от 31.10.2012 N 228486/12/03/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012 заявление должника удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 N 236775/12/03/16 и постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 N 228486/12/03/16 признаны незаконными, с Управления за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в пользу должника взыскано 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "Экспертная оценка" о взыскании 20 000 руб. убытков. При этом, под убытками истец полагает 20 000 руб., взысканных с него в пользу должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012.

По мнению истца, вина ответчика установлена и доказывается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы Кодекса, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6083/12 от 23.10.2012 правовую позицию, согласно которой в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае недостоверность отчета оценщика надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как правильно указано судами, само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012 не является доказательством недостоверности отчета оценщика, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной части этого судебного акта выводы о недостоверности отчета не содержатся.

Из текста решения суда следует, что ответчиком по заданию истца в целях исполнительного производства была определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 13 254 000 руб.

Определением суда от 18.02.2013 по делу N А65-29748/2012 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено другому оценщику - ООО "Ди энд Эл Оценка".

Согласно экспертному заключению N 4038/ГА ООО "Ди энд Эл Оценка" рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 13 692 000 руб. По ходатайству заявителя, в рамках дела N А65-29748/2012 была проведена дополнительная экспертиза арестованного имущества, при этом согласно экспертному заключению N 4038/1/ГА рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 21 649 103 руб.

Оценивая отчет N 78/Н-12 от 12.10.2012 ООО "Экспертная оценка" суд в решении от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012 указал, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника выполнена с применением ограничительных условий, для целей исполнительного производства, тогда как согласно статье 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам.

Определенная с применением дополнительных условий, в том числе для целей исполнительного производства, стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, так и права взыскателей на полное удовлетворение требований, и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Изложенные выводы суда по делу N А65-29748/2012 послужили основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 N 236775/12/03/16 об оценке арестованного имущества незаконным.

В то же время, решение суда не содержит выводов о недостоверности отчета ответчика от 12.10.2012 N 78/Н-12.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был составлен ответчиком на основании договора от 16.07.2012 N 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, при этом в пункте 1.1 договора содержалось задание об оценке арестованного имущества в целях исполнительного производства.

Таким образом, выданное ответчику задание изначально содержало ограничительное условие ("в целях исполнительного производства") и именно таким образом задание истца было исполнено ответчиком.

Доказательств того, что результат выполненных оценщиком работ не соответствовал заданию, изложенному в договоре от 16.07.2012 N 557, истец по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В данном случае при рассмотрении арбитражного дела N А65-29748/2012 оценщик - ООО "Экспертная оценка" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не привлекался.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А65-29748/2012 ООО "Экспертная оценка" к участию в деле не привлекалось, суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, истец в рамках настоящего спора самостоятельно должен доказать исковые требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязательства по оценке арестованного имущества на основании заключенного с истцом договора от 16.07.2012 N 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества истец не представил.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А65-16418/2014, где аналогичные требования истца к тому же ответчику судом были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно отклонена по доводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Также судом обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 5.5 договора от 16.07.2012 N 557, предусматривающий ответственность оценщика при признании в судебном порядке недостоверности оценки оценщика.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-29748/2012 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, при этом недостоверность оценки оценщика судом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на сторона истца, требования Управления судом первой и апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-16422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин