Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23499/15 по делу N А72-9444/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А72-9444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Матрениной С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 04),

ответчика - Буймистр Е.В. (доверенность от 06.05.2015 N 3),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-9444/2014

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 2 025 311,77 руб.,

третьи лица: администрация города Ульяновска, Комитет по муниципальным закупкам и регулированию тарифов администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 910 493,12 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2013 года по договору от 01.12.2011 N 7800-FА051/02-014/237-2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 в размере 114 818,65 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска и Комитет по муниципальным закупкам и регулированию тарифов администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 946 242,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 01.07.2014 в размере 79 225,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 242,80 руб. за период с 02.07.2014 по день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 964 250,32 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания основного долга в размере 946 242,80 руб., процентов в размере 79 225,30 руб. и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, вывод судов предыдущих инстанций о прекращении обязательства ответчика на сумму 964 250,32 руб. является ошибочным, поскольку срок исполнения требования ответчика, указанный в заявлении от 30.12.2013 о зачете вышеуказанной суммы, не наступил; считает, что зачет взаимных небесспорных требований в данном случае будет являться несостоявшимся.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что расчет задолженности произведен судами неправильно исходя из протяженности трубопровода в однотрубном исполнении, в связи с чем стоимость услуг была завышена по сравнению с фактической протяженностью объекта. Ответчик письмом от 28.12.2013 N 350/6317 направлял истцу проект дополнительного соглашения, в котором протяженность трубопровода указана в двухтрубном исполнении, рассчитанная на основании подписанного сторонами акта. Глава администрации г.Ульяновска письмом от 23.01.2014 N 422-01 подтвердил позицию ответчика о том, что при расчете с потребителями стоимость эксплуатации коллектора в месяц определяется путем умножения тарифа на всю протяженность трубопровода.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит судебные акты в части обжалования оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что общество 30.12.2013 в одностороннем порядке провело взаимозачет на сумму 964 250,32 руб. (120 531,29 руб. х 7 месяцев). Письмом от 09.01.2014 N 350/22 акцептованные акты были направлены в адрес предприятия и получены 13.01.2014, о чем сделана соответствующая отметка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобу истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 7800-FА051/02-014/237-2011 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги на основании настоящего договора. Протяженность коммуникаций заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах) на 01.08.2011 составляет: трубопроводы - всего: 11 272,76 м в соответствии с данными заказчика, подтвержденными актом инвентаризации.

Во исполнение вышеуказанного договора истец с мая по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации коммунальных тоннелей (подземных коллекторов) на общую сумму 1 910 493,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условиями договора пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму долга с учетом зачета встречного однородного требования, срок которого наступил.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно рассчитали размер задолженности исходя из протяженности трубопровода в однотрубном исполнении, а не в двухтрубном, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.4 договора сторонами проведено совместное обследование и установлено, что на 01.01.2013 общая протяженность трубопроводов общества составляет 22 587,36 м в однотрубном исполнении (т.1, л.д. 101).

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата услуг исполнителя по договору составляет 177 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять оплату в случаях изменения протяженности инженерных коммуникаций, а также при выявлении коммуникаций, принадлежащих заказчику, но не учтенных на момент оформления договора.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 26.04.2013 N 1834 на услуги, предоставляемые предприятием, установлен тариф в размере 8,96 руб. без НДС за 1 метр коммуникаций.

Ссылка на письмо главы администрации города Ульяновска от 23.01.2014 несостоятельна, поскольку из содержания письма не следует, что протяженность трубопровода следует исчислять в двухтрубном исполнении.

Таким образом, стоимость услуг за спорный период рассчитана истцом правильно, исходя из протяженности трубопроводов общества 22 587,36 м умноженной на тариф, установленный для предприятия органом местного самоуправления, что в общей сумме составляет 1 910 493,12 руб.

Ссылка предприятия в кассационной жалобе о том, что заявление о зачете взаимных требований, направленное ответчиком истцу не имеет правового значения для настоящего дела, несостоятельна исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что общество 30.12.2013 в счет оплаты оказанных в спорный период услуг осуществило зачет своей задолженности перед истцом на сумму 964 250,32 руб., о чем уведомило предприятие письмом от 10.01.2014.

Из заявления о зачете от 30.12.2013 N 21 следует, что истец является должником ответчика на сумму 23 344 366,50 руб. по исполнительному листу от 06.06.2013 АС N 001965215, выданному на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 по делу N А72-10818/2011.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 7 вышеуказанного информационного письма указывается, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Заявление о зачете получено истцом до предъявления настоящего иска в суд, доказательств исполнения встречного обязательства на спорную сумму предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в спорный период, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично в части взыскания долга в размере 946 242,80 руб.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на стороны и возмещению не подлежат.

В связи с предоставлением Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А72-9444/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин