Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24172/15 по делу N А57-14411/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А57-14411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-14411/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (ОГРН 1026402658017, ИНН 6452080563) к Министерству социального развития Саратовской области (ОГРН 1076450011439, ИНН 6452932553) о взыскании 1 552 937,50 руб., третье лицо: Министерство финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству социального развития Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 26.02.2013 N 7-К и 52 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 08.07.2014 с начислением и взысканием процентов на день вынесения решения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены: с Министерства взысканы 1 500 000 руб. задолженности и 97 281,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 17.11.2014.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные решения и постановления судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неоплате оказанных услуг по контракту, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование кредиторской задолженности у ответчика по контракту.

Общество в заявлении от 21.05.2015 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 по результатом открытого аукциона в электронной форме между Обществом (Исполнитель) и Министерством (Заказчик) был заключен контракт N 7-К на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Саратовской области" в соответствии со спецификацией (приложение N 1), определяющей наименование, цену, объем, срок оказания услуг, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место оказания услуг: 410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, 314/320.

Пунктом 1.4 контракта определен срок оказания услуг - до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от цены контракта в течение 30 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета;

- возможна поэтапная оплата с учетом авансового платежа и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг по итогам первого полугодия, но не более 50% от стоимости контракта;

- окончательный расчет с Исполнителем осуществляется с учетом авансового банковских дней на основании представленного Исполнителем счета (счета-фактуры платежа, поэтапной оплаты и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг, в течение 30).

На основании пунктов 7.1, 7.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, будут разрешаться путем переговоров и направления стороне претензии с указанием в данном документе разумного срока для устранения нарушений условий контракта. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений актами приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2013 и от 16.12.2013 на общую сумму 3 000 000 руб.

Выставленные истцом на оплату счета ответчиком оплачены частично в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями от 25.03.2013 N 409 и от 30.07.2013 N 650. Расчет по выставленному истцом счету от 16.12.2013 N 49089 в размере 1 500 000 руб. ответчиком не произведен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2014 N ТИ156 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судами, во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2013 и от 16.12.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подписи ответчика заверены печатью организации.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в размере 1 500 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы по контракту в размере 1 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривал фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий истцу не предъявлял.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 500 000 руб. подтверждены документально и последним не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Согласно доводам ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование задолженности у ответчика по контракту.

Как верно отмечено апелляционным судом, недофинансирование Министерства в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении семи дней с даты направления претензии, то есть с 05.06.2014, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии. В данном случае при начислении процентов истец правомерно руководствовался условиями контракта о порядке оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А57-14411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева