Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24270/15 по делу N А06-7891/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А06-7891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ-СКИФ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7891/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ-СКИФ" (ИНН 3018000695, ОГРН 1023000868164) к открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ-СКИФ" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ-СКИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 05.05.2009 N 5030-К в размере 86 134,84 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.05.2009 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ-СКИФ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Каспийская Энергия" (Заказчик), правопреемником которого является ОАО "РОСШЕЛЬФ", заключен договор N 5030-К поставки экземпляра (ов) Системы (м) Консультант Плюс Серии СВУД и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии СВУД, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы (м) Серии СВУД в течение срока действия договора.

Согласно актам от 31.05.2010 N 00003809 и от 30.06.2010 N 00004664 в рамках данного договора в мае и июне 2010 года истцом ответчику оказаны информационные услуги на общую сумму 86 134,84 руб.; претензий по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Указав, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату оказанных ему услуг на сумму 86 134,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в мае и июне 2010 года информационные услуги на основании актов от 31.05.2010 N 00003809 и от 30.06.2010 N 00004664.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15-го числа месяца оказания услуг.

С настоящим иском ЗАО "ТЕЛЕКОМ-СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 20.08.2014, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом такого срока, отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых процессуальных норм права, суды правомерно пришли к выводам о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит дату его подписания сторонами, сведения о периоде и основаниях образования задолженности, ссылок на первичные документы.

Полномочия по переоценке выводов судов, основанных на оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иные доказательства, которые в совокупности с актом сверки свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А06-7891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева