Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24248/15 по делу N А12-31730/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А12-31730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31730/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области на действие (бездействие) временного управляющего открытым акционерным обществом "Еланскагропромтранс" Попова Николая Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Еланскагропромтранс", р. П. Елань, Волгоградская область (ИНН: 3406002237, ОГРН: 1023405762335),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-31730/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Еланскагропромтранс" (далее - ОАО "Еланскагропромтранс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 в отношении ОАО "Еланскагропромтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Попов Николай Михайлович.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым Н.М. обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в не опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении должника за период с 26.09.2014 по 29.10.2014 в официальном издании в установленный законом десятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение от 23.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должником Попова Н.М., выразившиеся в нарушении срока публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в десятидневный срок с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения временный управляющий обязан направить сведения в печатный орган, а не обеспечить их публикацию.

Как установлено арбитражными судами, наблюдение в отношении должника введено определением суда от 26.09.2014; этим же определением утвержден временный управляющий должником - Попов Н.М.

В судебном заседании 26.09.2014 при введении наблюдения и при утверждении временного управляющего должника арбитражный управляющий Попов Н.М. не участвовал. Копия определения от 26.09.2014 получена временным управляющим Поповым Н.М. 03.10.2014.

06 октября 2014 года (в течение десяти дней с даты утверждения кандидатуры Попова Н.М. временным управляющим должником и на следующий рабочий день после получения им копии определения суда от 26.09.2014) временный управляющий Попов Н.М. направил в официальное издание (газету "Коммерсантъ") для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вследствие временного отсутствия денежных средств у должника счет на оплату публикации объявления о введении наблюдения был оплачен после 24.10.2014; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, учитывая положения статей 59, пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющих порядок и источник возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, арбитражными судами не было установлено немотивированного бездействия арбитражного управляющего в спорный период времени и злоупотребления им своими правами.

Кроме того, арбитражные суды исходили из непредставления уполномоченным органом доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего его прав и законных интересов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-31730/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов