Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23644/15 по делу N А12-30635/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А12-30635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Кузьминой Н.А., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Плехов О.Г., Плехова О.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Юридический альянс") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купцова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30635/2014

по заявлению Купцова Юрия Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 06.08.2014 об отказе в государственной регистрации, заинтересованные лица: Плехов Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридический альянс",

УСТАНОВИЛ:

Купцов Юрий Юрьевич (далее - Купцов Ю.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, госорган) от 06.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Купцова Ю.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу госорган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушал лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,

06.08.2014 Дядькина Т.П., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоремонт-В" (далее - ООО "Сетьэнергоремонт-В"), обратилась в госорган с заявлением по форме N Р12001 о внесении записи о государственной регистрации юридического лица - ООО "Промкомплект", создаваемого путем реорганизации в форме слиянии ООО "Сетьэнергоремонт-В", общества с ограниченной ответственностью "Азово-Серноморский рыбазавод" (далее - ООО "Азово-Серноморский рыбазавод"), общества с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта"), общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (далее - ООО "ГУР-2000"), общества с ограниченной ответственностью "Лидер-СК" (далее - ООО "Лидер-СК"), общества с ограниченной ответственностью "НекС" (далее - ООО "НекС"), общества с ограниченной ответственностью "Сталь и град" (далее - ООО "Сталь и град"), общества с ограниченной ответственностью "СМВБ" (далее - ООО "СМВБ"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прометей" (далее - ООО "ТК "Прометей"), общества с ограниченной ответственностью "ЭП Металлик" (далее - ООО "ЭП Металлик").

По результатам рассмотрения заявления Дядькиной Т.П., решением инспекции от 13.08.2014 N 11637 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации юридического лица ООО "Промкомплект" отказано.

Отказ мотивирован тем, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, определенные пунктом 1 статьи 14 данного Закона.

Так, в ходе проверки, проведенной регистрирующим органом, установлено, что в нарушение данной статьи, а также положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в представленных для государственной регистрации передаточных актах юридических лиц ООО "Сетьэнергоремонт-В", ООО "Азово-Серноморский рыбазавод", ООО "Варта", ООО "ГУР-2000", ООО "Лидер-СК", ООО "НекС", ООО "Сталь и град", ООО "СМВБ", ООО "ТК "Прометей", ООО "ЭП Металлик" от 17.04.2014 отсутствовали сведения о составе передаваемых прав и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Заявление, Устав и договор о слиянии содержат недостоверные сведения о сумме уставного капитала "Основного общества" и о долях в уставном капитале участников "Основного общества".

Согласно сообщениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, ООО "ЭП Металлик", ООО "ГУР-2000", ООО "ТК "Прометей" по состоянию на 17.04.2014 имеют задолженность перед бюджетом.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией также установлено, что представленное в регистрирующий орган заявление оформлено без учета Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индвидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", а именно: на странице 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.).

Купцов Ю.Ю., полагая, что отказ в государственной регистрации ООО "Промкомплект", создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он при подготовке необходимых документов для государственной регистрации оплатил услуги нотариуса в сумме 1 400 руб., чем ему причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представление заявления, не содержащего полной информации об адресе юридического лица, а также представление документа, не отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда в данной части, указала также на отсутствие нарушения прав Купцова Ю.Ю. и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени общества (часть 3 статья 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено, что обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Промкомплект", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Сетьэнергоремонт-В", ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", ООО "Варта", ООО "ГУР-2000", ООО "Лидер-СК", ООО "НекС", ООО "Сталь и Град", ООО "СМВБ", ООО "Торговая компания "Прометей", ООО "ЭП Металлик", Дядькина Т.П. действующая как руководитель юридического лица ООО "Сетьэнергоремонт-В", выступающего учредителем регистрируемого юридического лица - ООО "Промкомплект", и в его интересах как директор данного общества.

Как установлено судами, Купцов Ю.Ю. является генеральным директором ООО "ЭП Металлик", не являясь его учредителем (участником).

Оспариваемым решением Инспекция отказала в государственной регистрации Дядькиной Т.П. и данный ненормативный акт касается прав и обязанностей руководителя ООО "Сетьэнергоремонт-В".

В рассматриваемом случае, заявление в арбитражный суд подано Купцовым Ю.Ю. от своего имени и в защиту собственных имущественных интересов, а не от имени ООО "ЭП Металлик" как юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица - ООО "Промкомплект", когда как интересы ООО "ЭП Металлик" как одного из учредителей ООО "Промкомплект" представляет руководитель ООО "Сетьэнергоремонт-В" Дядькина Т.П., обратившаяся в регистрирующий орган от имени всех реорганизуемых в форме слияния обществ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Промкомплект" не затрагивает права и охраняемые законом интересы Купцова Ю.Ю. как физического лица, а равно как генерального директора ООО "ЭП Металлик", поскольку не препятствует реализации заявителем своих прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей и основания для удовлетворения заявленных требований Купцова Ю.Ю. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель кассационной жалобы не доказал несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, регулирующему спорные правоотношения и не представил доказательства нарушения оспариваемым решением прав заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит рекомендательный характер основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, противоречит действующему законодательству, поэтому не принимается судом кассационной инстанции. Как обоснованно указано в отзыве Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое общество, участвующее в присоединении, обязано письменно сообщить о реорганизации в налоговый орган по месту учета в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГК РФ и статьей 13.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Довод заявителя о направлении в Прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда жалобы, в результате рассмотрения которой была проведена прокурорская проверка в отношении Инспекции не имеет правового значения для данного спора

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А12-30635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин