Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24668/15 по делу N А55-22010/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А55-22010/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-22010/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1116316005211, ИНН 6316165708) к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о признании частично недействительной односторонней сделки и взыскании 1 399 384 руб. 15 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Такт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: 1) признать частично недействительной одностороннюю сделку Министерства по расторжению государственного контракта от 15.04.2013 N 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленную уведомлением от 05.07.2013 N 28/3073 на основании приказа от 19.06.2013 N 132 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области", а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2) взыскать с Министерства в пользу ООО "ИнвестСтрой" убытки в размере 1 399 384 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.04.2013 N 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее - объект) и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 18 954 964 руб. 91 коп.

В пункте 5.1. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2013.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что 17.05.2013 Министерством была проведена проверка хода выполнения работ, в результате которой было установлено, что подрядная организация (ООО "ИнвестСтрой") к выполнению работ не приступала и нарушила сроки выполнения работ (этапов), предусмотренные контрактом, а именно: не выполнила работы по подготовке территории, не начала работы по ремонту пролетных строений, ремонту опор и ремонту конусов. Каких-либо пояснений со стороны подрядчика к акту не представлено, акт им подписан без замечаний.

По результатам вышеуказанной проверки заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 23.05.2013 N 28/2206 об уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ и предоставлению плана производства работ. Кроме того, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил для подписания соглашение о расторжении контракта.

В ответ на данную претензию истец в письме от 30.05.2013 N 282 указал, что усилил людской и технический ресурс на объекте ремонта, что, по его мнению, приведет к сдаче объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом.

Однако, как следует из общего журнала работ, истец полностью прекратил работы на объекте после 30.05.2014.

Министерство вновь направило в адрес Общества претензию от 11.06.2013 N 28/2602 об уплате пени за нарушение срока окончания работ по подготовке территории строительства, ссылаясь на то, что ООО "ИнвестСтрой" нарушен график производства работ на спорном объекте.

При этом заказчик указал, что Министерством направлено требование о выплате пени в сумме 177 228 руб. 92 коп. за нарушение ООО "ИнвестСтрой" обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ОАО "Волга-Кредит" банк (гарант), выдавшим банковскую гарантию от 12.04.2013, согласно которой гарант принимает на себя обязательства отвечать перед Министерством (бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтрой" обязательств по данному контракту.

Как усматривается из материалов дела, после получения от ответчика претензии от 11.06.2013 N 28/2602 истец направил в адрес Министерства документы (копии паспортов, сертификатов, заключений), а также акты выполненных работ от 25.06.2013 N 1-8 на общую сумму 2 070 941 руб. 96 коп. (письма вход. N 4981 от 24.06.2013) во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом период выполнения работ, указанный в актах от 25.06.2013 N 1-8 (с 15.04.2013 по 25.06.2013), не соответствует периоду выполнения работ на объекте в общем журнале работ (с 16.05.2013 по 30.05.2013) и не соответствует дате сдачи указанных актов в Министерство (24.06.2013). Виды работ, указанные в актах от 25.06.2013 N 1-8, не соответствуют видам работ, отраженных в общем журнале работ. Кроме того, по итогам инвентаризации от 03.07.2013 объемы работ, указанные в актах от 25.06.2013 N 1-8, не нашли своего отражения в полном объеме по факту.

Указанные замечания к представленным актам изложены в акте инвентаризации незавершенного объекта от 03.07.2013.

В ходе проведения вышеуказанной инвентаризации стороны согласились, что на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 664 357 руб. 84 коп.

Согласно проектно-сметной документации ремонт моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области осуществляется в 2 этапа без закрытия движения. Пропуск автотранспорта по мосту на каждом из этапов производится по одной полосе проезжей части (половина пролетного строения моста) минимальной шириной 3,4 метра по реверсивной схеме. По окончании работ 1 этапа ремонта производится демонтаж силового барьерного ограждения и установка его на отремонтированную половину пролетного строения моста. Соответственно необходима и перестановка временных дорожных знаков и других средств технического регулирования для временной организации движения по реверсивной схеме, разработанной для 2 этапа ремонта. Все работы по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области ведутся в достаточно стесненных условиях. К характерным особенностям строительства, ремонта в стесненных условиях относятся: ограниченность фронта работ; необходимость поэтапного выполнения работ на различных участках. Продолжительность работ по ремонту моста определена с использованием справочника "Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства", продолжительность отдельных видов работ, определена по проектам аналогам и по нормативной продолжительности из соответствующих разделов ЕНИРов. (график производства работ (приложение N 3 к контракту); 1 этап ремонта включает в себя выполнение половинного объема работ по ремонту пролетного строения, ремонта опор и ремонта сопряжения.

В графике производства работ продолжительность п. 2.1 "Ремонт пролетных строений" составляет 5 месяцев с 01 мая по 30 сентября (по 2,5 месяца на половину моста). По состоянию на 03.07.2013 подрядчик к выполнению данных работ не приступал.

По п. 2.2 "Ремонт опор" продолжительность работ составляет 5 месяцев. По состоянию па 03.07.2013 работы были выполнены подрядчиком менее чем на 10 % (на сумму 98 361 руб. 43 коп. из 1 047 266 руб. 75 коп.).

По п. 2.3 "Сопряжение с насыпью" работы 1 этапа должны были быть завершены подрядчиком 10 июля. По состоянию на 03.07.2013 данные работы были выполнены менее чем на 1 % (на сумму 8414 руб. 32 коп. из 977 541 руб. 87 коп.).

Из материалов дела видно, что на момент проведения инвентаризации от 03.07.2013 на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10 727 020 руб. 68 коп.).

Учитывая вышеуказанные отставания от графика производства работ, Министерством был издан приказ от 19.06.2013 N 132 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги "Долматовка-Языково"-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области" и в адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 05.07.2013 N 28/3073.

Полагая, что односторонняя сделка Министерства по расторжению контракта, оформленная уведомлением от 05.07.2013 N 28/3073 на основании приказа от 19.06.2013 N 132, в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, является недействительной и что в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта на основании статьи 717 ГК РФ подрядчику причинены убытки в размере 1 399 384 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 393, 450, 702, 715, 740, 763, 768 ГК РФ и исходили из следующего.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он приступил к выполнению работ сразу же после подписания контракта, несмотря на то, что Министерство с нарушением срока выдало ему проектную документацию. При этом он был вынужден за счет собственных средств по договору аренды отвести иной пригодный земельный участок и установить временные здания и сооружения на арендованном участке, а не на том месте, которое было указано заказчиком, поскольку в период с апреля по май 2013 года наблюдался сильный разлив реки Кутулук.

Однако Министерство отказалось принять данную площадку. На спорный объект были завезены строительные материалы, необходимые для производства работ.

Между тем письмом от 05.07.2013 N 28/3073, составленным на основании приказа Министерства от 19.06.2013 N 132, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Истец считает, что в результате вышеуказанного отказа от исполнения спорного контракта со стороны Министерства ООО "ИнвестСтрой" понесло убытки.

Из материалов арбитражного дела следует, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права ответчика, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Напротив, пункты 11.2. и 11.3. контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных условиями контракта и графиком производства работ.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями, условий государственного контракта, руководствуясь положениями части 8 статьи 9, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия не находит оснований для признания одностороннего отказа от государственного контракта недействительным.

Из материалов арбитражного дела также следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а именно: по состоянию на 03.07.2013 на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10 727 020 руб. 68 коп.); работы по ремонту опор были выполнены подрядчиком менее чем на 10 %; работы по сопряжению с насыпью были выполнены менее чем на 1 %.

Соответственно и правомерен вывод судов об отказе в иске о признании частично недействительной односторонней сделки Министерства по расторжению контракта, оформленную уведомлением от 05.07.2013 N 28/3073 на основании приказа от 19.06.2013 N 132, а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 399 384 руб. 15 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суды, принимая во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, и правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований также и в указанной части.

Право ответчика на удержание неустойки предусмотрено пунктом 9.15 государственного контракта. Истцом в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено об уменьшении размера неустойки, как и не представлено доказательств необоснованности ее удержания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-22010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов