Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23364/15 по делу N А55-20858/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А55-20858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20858/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303066965, ИНН 6325019647) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - Генподрядчик) о взыскании 1 044 716 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ и поставленного товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований, поскольку задолженность возникла по разным договорам, имеющим различные условия оплаты, судебными актами по ранее рассмотренному делу период просрочки исполнения обязательства Генподрядчиком не устанавливался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в исполнении обязательства Генподрядчиком, соответствием предъявленной ко взысканию суммы требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения на стороне Генподрядчика произведена замена открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком не доказан начальный период просрочки исполнения обязательства Генподрядчиком, судебными актами по ранее рассмотренным делам не установлен начальный период просрочки исполнения обязательства.

Субподрядчик в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку взысканная ранее судебными инстанциями задолженность Генподрядчика по состоянию на 31.12.2012 подтверждена актом сверки, период просрочки в оплате с 01.01.2013 определён правомерно, в полном объёме оплата задолженности произведена 21.04.2014.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.10.2010 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 1129, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить следующие работы: "Сызранская ТЭЦ. Строительство ИГУ ТЭЦ-200", а именно: "Железобетонные конструкции фундаментов под оборудование, опоры и каналы". Обязательства по оплате исполнены Генподрядчиком частично. Задолженность составляла 704 886 руб. 54 коп.

04.08.2011 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 751, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить следующие работы: "Сызранская ТЭЦ. Строительство ИГУ ТЭЦ-200": "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории строительства". Обязательства по оплате исполнены Генподрядчиком частично. Задолженность составляла 8 747 714 руб. 28 коп.

11.01.2011 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 46, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить следующие работы: "Сызранская ТЭЦ. Строительство ИГУ ТЭЦ-200", а именно "Устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке". Оплата выполненных работ Генподрядчиком не произведена. Сумма задолженности составила 66 076 руб. 46 коп.

01.11.2010 между сторонами по делу заключён договор поставки N 01 СПРП-11/2010, в соответствии с условиями которого товар поставлен Субподрядчиком, однако Генподрядчиком оплата произведена частично. Задолженность по договору поставки составляла 168 493 руб. 49 коп.

Общая сумма задолженности Генподрядчика по договорам поставки и субподряда составляла 9 687 170 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-5335/2013 удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика 9 672 170 руб. 77 коп. задолженности по указанным выше договорам.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 по делу N А55-5335/2013 оставлено без изменения.

Оплата задолженности по указанным выше договорам произведена Генподрядчиком следующим образом: 500 000 руб. перечислены 09.04.2014 платёжным поручением N 776, 4 353 390 руб. 55 коп. - платёжным поручением от 21.04.2014 N 817, 4 800 000 руб. погашены путём передачи векселей ЗАО АКБ "Образование" г. Москва, векселей ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 90 141 руб. 07 коп. на основании акта приёма-передачи векселей от 21.04.2014.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате Субподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.04.2014 - день фактического погашения задолженности в полном объёме.

Признавая выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставленной продукции определено судебными инстанциями на основании выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А55-5335/2013, в рамках которого были удовлетворены требования Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании задолженности. Требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком в рамках дела N А55-5335/2013 не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции правомерно исходили из выводов, сделанных при рассмотрении дела N А55-5335/2013.

Оспаривая судебные акты, Генподрядчик фактически выражает своё несогласие с периодом начисления санкций.

В то же время, в материалах дела имеются все договора, положенные в основание исковых требований, в ходе рассмотрения дела N А55-5335/2013 судебными инстанциями установлен факт нарушения Генподрядчиком обязательства по оплате со ссылкой на первичные документы.

Как указано в судебных актах по настоящему делу, судебными инстанциями проверен представленный Субподрядчиком расчёт законной неустойки и найден соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы Генподрядчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих начало течения срока ненадлежащего исполнения обязательства противоречат материалам дела.

Системный анализ имеющихся в деле судебных актов по делу N А55-5335/2013 в совокупности с представленными в материалы настоящего дела договорами, требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по которым предъявлены в рамках настоящего дела, позволили судебным инстанциями признать соответствующим требованиям закона определённый Субподрядчиком период просрочки. Из материалов дела усматривается, что к 01.01.2013 срок исполнения обязательств по оплате по всем указанным в настоящем деле договорам наступил.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-20858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова