Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23330/15 по делу N А65-21411/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А65-21411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Халитова И.И., доверенность от 12.02.2015, Моряшовой А.Ю., доверенность от 01.06.2015,

ответчика - Махияновой Д.С., доверенность от 23.10.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-21411/2014

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части размера начисленного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - предприятие, ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", ФКП "ГосНИИХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 19 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части доначисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан от 23.06.2014 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 13 989 руб. Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКП "ГосНИИХП". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2014 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 13 989 руб., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка деятельности ФКП "ГосНИИХП", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 23.06.2014 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 123, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 049 147 руб., начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.08.2014 N 2.14-0-18/018811@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая, указанное решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган решением от 23.06.2014 N 16 начислил предприятию штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 049 147 рублей (13 924 625 руб. - 3 433 159 руб.)*20%/2).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что, что налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2012 году при принятии оспариваемого решения в 2014 году, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; имеющаяся переплата по другим налогам за проверяемые периоды; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, наличие незначительной просрочки по НДФЛ в 2012 году (2-4 дней), что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.

Судами правомерно учтено, что при средней сумме удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила 30 045 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налогов, при этом сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1 049 147 руб.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность предприятия обстоятельств и снижении размера штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23.06.2014 N 16.

Доводы налогового органа о том, что им были учтены не только смягчающие обстоятельства, на которые сослались суды, но и другие, а также, что суды неправомерно снизили размер штрафа до 13 989 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014 N 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции налоговым органом были учтены не все смягчающие обстоятельства, что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтенных при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершённого правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому решению более чем в 30 раз больше - 1 049 147 руб.

В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А65-21411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов