Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-24203/15 по делу N А65-15651/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А65-15651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 15.04.2015 N 2.4-0-23/008443,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15651/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 14" (ОГРН 1081650011850, ИНН 1650180521), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 07.02.2014 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (далее - общество, ООО "ТрансТехСервис-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция) от 07.02.2014 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 07.02.2014 N 18 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решения налогового органа недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО "ТрансТехСервис -14" представило в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, составила 14 865 823 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.11.2013 N 1738.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 07.02.2014 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 254 318 руб.

На основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом также принято решение от 07.02.2014 N 11 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 254 318 руб.

Общество, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), путем подачи апелляционной жалобы, обжаловало указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением УФНС России по РТ от 01.04.2014 N 2.14-0-18/007364@ решения инспекции от 07.02.2014 N 18, N 11 оставлены без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансТехСервис-14", являясь официальным дилером автомобилей "Форд" и "Субару", арендует у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" по договору аренды от 01.04.2013 N 16 здание автосалона "Субару" и у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды от 12.04.2013 N 1 здание автосалона "Форд".

В указанных автосалонах общество осуществляет продажу автомобилей, их гарантийное и сервисное обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к автомобилям в розницу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком запасных частей на территориях, не имеющих обособленного, конструктивно отдельного помещения, с площадью более 150 кв.м. и о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы" в автосалонах "Форд" и "Субару" ООО "ТрансТехСервис-14".

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность по розничной торговле запасными частями на территории демонстрационного зала автосалонов подлежит налогообложению по общему режиму.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2013 года ООО "ТрансТехСервис-14" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами, которая облагается по общему режиму налогообложения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

- оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Кодекса относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ и договор аренды нежилых помещений.

Суды установили, что по договору аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N 1 заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, Автодорога N 1, общей площадью 2594,2 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 784,4 кв.м., торговая точка -10 кв.м., площадь склада - 362 кв.м., прочая площадь - 588 кв.м., участок МСР - 849,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ от 13.02.2013 занимаемая площадь автосалона составила 2595,9 кв.м; из плана первого этажа технического паспорта усматривается наличие торговой площади, отделенной стенами от другой площади автосалона, общей площадью 10,5 кв.м. (литер 16 на плане 1 этажа). На указанной площади осуществляется реализация запасных частей.

По договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 N 16 заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, общей площадью 327 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 279,7 кв.м., торговая площадь под ЕНВД -7 кв.м., площадь склада - 25,7 кв.м., прочая площадь - 14,6 кв.м.

Из технического паспорта БТИ от 06.12.2011 усматривается наличие торговой площади, отделенной тремя стенами от площади автосалона, общей площадью 7 кв.м.

Расположение контрольно-кассовой техники в помещении, отделенном стенами, подтверждено фотографиями, отображающими планировочные решения автосалонов "Форд" и "Субару", фотографиями, на которых видно нахождение контрольно-кассовой техники.

Также судами установлено, что в соответствии с договорами аренды от 13.12.2011 N 2569, от 22.07.2013 N 1 Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" арендует площадь в автосалонах "Субару" и "Форд" для размещения операционной кассы вне кассового узла.

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10 и 7 кв.м. соответственно.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что представленный заявителем технический паспорт за 2013 год не был объектом налоговой проверки, а проверка проводилась по документам за 2009 год.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года вправе была истребовать документы за проверяемый период, а не ограничиваться имеющимися документами за ранее проверенные периоды.

Суды верно отметили, что протоколы осмотров не содержат достоверной информации об отсутствии в автосалонах отдельных обособленных торговых площадей и используемых для розничной реализации запасных частей и аксессуаров, а следовательно, позицию налоговой инспекции не подтверждают.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение от 07.02.2014 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит раздельных сведений о выручке от реализации товаров в розницу по автосалонам "Форд" и "Субару", что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии права применения налогоплательщиком в проверяемый период режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной продажи запасных частей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что ООО "ТрансТехСервис-14" во втором квартале 2013 года обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически торговля запасными частями в проверяемый период велась на площади, не превышающей 150 кв.м.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам (дело N А65-29263/2013) не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А65-15651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин