Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-24120/15 по делу N А55-21267/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А55-21267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Верязова А.Н. (доверенность от 15.09.2014 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21267/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к закрытому акционерному обществу "Металлостандарт", г. Самара (ОГРН 1026301503744, ИНН 6318119584) о взыскании 438 707 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" (далее - ЗАО "Металлостандарт") о взыскании 438 707 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 25.08.2011 по 15.12.2011 в размере 351 496 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 210 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, производство по настоящему делу по иску Территориального управления к ЗАО "Металлостандарт" прекращено.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о том, что в судебных актах по делу N А55-13705/2012 и по настоящему делу период взыскания с ответчика неосновательного обогащения совпадает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2011 по 15.12.2011 в размере 351 496 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 210 руб. 93 коп.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дела N А55-13705/2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суды установили, что в рассмотренном деле N А55-13705/2012 субъектный состав участников спора совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора. При этом предметом и основанием иска, как и в настоящем деле, являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 2, площадью 5969 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0929002:510, за период с 11.05.2010 по 15.12.2011.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А55-13705/2012. По существу, истец как в настоящем деле, так и деле N А55-13705/2012 требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.08.2011 по 15.12.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N А55-13705/2012 истцом был предъявлен иной период взыскания, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Обращаясь с иском, Территориальное управление в исковом заявлении по делу N А55-13705/2012 заявило период взыскания с 11.05.2010 по 01.07.2010, однако представило расчёт неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 11.05.2011 до момента заключения договора купли-продажи земельного участка - 15.12.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе, обжалуя решение по делу N А55-13705/2012, Территориальное управление просило взыскать неосновательное обогащение именно за период с 11.05.2010 по 15.12.2011, до момента заключения договора купли-продажи.

В постановлении от 21.01.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А55-13705/2012, указал, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения именно за период с 11.05.2010 по 15.12.2011.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что по данному спору между Территориальным управлением и ЗАО "Металлостандарт" уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 по делу N А55-13705/2012, является правильным.

При таких обстоятельствах судами правомерно прекращено производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-21267/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина