Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-22270/13 по делу N А55-15938/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А55-15938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Самарцева И.Ф. (доверенность от 05.02.2015 N Д/15-57),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-15938/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг", г. Самара, о взыскании 37 057 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"", г. Самара, о взыскании 76 588 руб. 19 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Самаратехносервис" и общества с ограниченной ответственностью "Самараоблсельхозэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (далее - Объединение) о взыскании 37 057 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием у Объединения обязанности по возврату полученного от Компании авансового платежа в связи с расторжением договора подряда, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ Объединением.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Объединение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Компанией был получен результат выполненных Объединением работ.

Определением от 10.09.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Объединения к Компании о взыскании 76 588 руб. 19 коп. (с учётом аванса) задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате выполненных Объединением и переданных Компании работ.

Компания в отзыве на встречное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку в установленном договором порядке результат выполнения работ не передавался, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением Объединением сроков выполнения работ по первому этапу, уведомление получено Объединением, работы выполнены третьим лицом, с которым Компанией был заключён договор после расторжения договора с Объединением.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самаратехносервис" и общество с ограниченной ответственностью "Самараоблсельхозэнерго".

ООО "Самараоблсельхозэнерго" в пояснениях по делу указало на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, Компании передана вся документация по выполненным работам, оплата работ произведена Компанией в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств передачи Объединением Компании результатов выполненных работ в предусмотренный договором срок, договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке, у Объединения отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, Объединением доказательства выполнения работ до расторжения договора Компанией не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Объединение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Объединение ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы приняты Объединением от субподрядчика в апреле 2014 года, работы выполнены до даты расторжения договора Компанией, результат работ передан Объединением Компании, Компанией не возвращён результат работ, возражения по качеству работ не представлены, на стороне Объединения отсутствует неосновательное обогащение.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение работ субподрядчиком Объединения в нарушение договора не согласовано с Компанией, выполнение Объединением работ до даты расторжения договора не доказано, представленные Объединением документы не имеют ценности для Компании, поскольку работы уже были выполнены иной организацией.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу спора судебной коллегией отклонено ходатайство Объединения об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. При этом при принятии кассационной жалобы к производству явка сторон не была признана обязательной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Объединения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на надлежащую оценку судебными инстанциями доказательств по делу и доводов сторон, передачу результатов работ Объединением после расторжения договора, привлечение Объединением субподрядчика без согласия Компании, выполнение спорных работ иной подрядной организацией.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Объединения, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.03.2014 между Компанией, выступающей в качестве заказчика, и Объединением, выступающим в качестве подрядчика был заключён договор подряда N 1450-001565 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Объединение обязалось осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту - "Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 110/35/6 кВ "Мелиорация" со строительством отпайки от оп.N 601/31, установкой КТП и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ участков Котовой Л.В. в МСПП "Рубежное", Волжского района".

В пункте 3.2 договора и в календарном плане выполнения работ стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ:

I этап - (разработка проектной и рабочей документации): начало - не позднее 5 дней со дня заключения договора, окончание - не более 56 дней со дня начала выполнения работ I этапа (с учетом срока (7 рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по I этапу);

II этап - (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы): начало - не позднее 5 дней с даты приёмки и подписания акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ по I этапу, окончание - не более 70 дней со дня начата выполнения работ II этапа.

Из данных условий договора следует, что по 1 этапу работы должны быть выполнены не позднее 15.05.2014.

Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с пунктом 7.1 договора Компания 23.04.2014 произвела оплату авансового платежа по I этапу работ в размере 37 057 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 20.6 заключённого между сторонами по делу договора Компания вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путём направления уведомления Объединению в случае задержки Объединением начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Компании.

20.05.2014 в связи с невыполнением Объединением в установленный договором срок работ по I этапу, на основании пункта 20.6 договора Компания направила в адрес Объединения уведомление N МР6/121/23,01/4436 о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора получено Объединением 26.05.2014.

Помимо сведений об основании и сроках расторжения договора уведомление содержало требование перечислить авансовый платёж в размере 37 057 руб. 61 коп. на расчётный счёт Компании в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления.

29.05.2014 Компания направила в адрес Объединения претензию N МР6/121/23.01/4738 с повторным требованием возврата уплаченного аванса. Претензия получена Объединением 03.06.2014.

Неисполнение Объединением требования о возврате суммы неосвоенного аванса, послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречные исковые требования, Объединение исходило из неисполнения Компанией обязательств по тому же договору по оплате выполненных работ. При этом в подтверждение факта исполнения договорных обязательств и передачи результатов работ Компании, Объединением в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.08.2014 о направлении отчёта по инженерным изысканиям, акта сдачи-приёмки, счёт на оплату и счёта-фактуры.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются так же положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учётом указанных положений законодательства и представленных в материалы дела договора и уведомления, судебные инстанции пришли к выводу о расторжении заключённого между сторонами договора по инициативе Компании, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Объединением, с 11.06.2014.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения договора, при отсутствии обстоятельств передачи результатов работ до дня его расторжения, у получателя средств отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты работ.

При этом письмом от 29.07.2014 N 29/07-02 Объединение уведомило Компании о согласии возвратить сумму авансового платежа.

Поскольку Объединением доказательства исполнения договорных обязательств в предусмотренный договором срок, либо возврата Компании суммы неосвоенного аванса в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Отклоняя требования Объединения по встречному иску о взыскании с Компании стоимости выполненных работ, судебные инстанции правомерно сослались на следующее.

Согласно материалам дела в установленный договором срок Объединением работы по первому этапу выполнены не были, что послужило основанием для расторжения договора Компанией.

Указывая на фактическое выполнение работ по договору, Компания ссылается на направление в адрес Компании с сопроводительным письмом от 06.08.2014 N 06/08-03 соответствующих документов, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств.

Данное направление документов расценено судебными инстанциями как не подтверждающее факта исполнения Объединением договорных обязательств.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который в обоснование своих требований ссылается Объединение, подлежат применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

Судебными инстанциями установлено, что Объединением доказательства того, что работы по договору с Компанией были выполнены до даты его расторжения, в материалы дела не представлены.

В письме 29/07-02 от 29.07.2014, направленном в адрес Компании после расторжения договора, выражено согласие Объединения на возврат авансового платежа.

Указание на направление в адрес Компании подтверждающих выполнение договорных обязательств документов с письмом от 06.08.2014 (по истечении двух месяцев после получения уведомления об отказе от договора) не свидетельствует об исполнении Объединением договорных обязательств в согласованный сторонами договора срок и не свидетельствует о выполнении работ Объединением до даты расторжения договора, поскольку указанные документы были направлены уже после расторжения договора.

При этом в ответ на письмо Объединения Компания в письме от 15.08.2014 указала на истечение срока выполнения работ по первому этапу 17.05.2014 и отсутствие у Компании обязанности принимать отдельно выполненные по первому этапу работы.

Ссылка в кассационной жалобе на выполнение спорных работ контрагентом Объединения 16.04.2014 не свидетельствует об ошибочности и незаконности выводов судебных инстанций. Взаимоотношения Объединения и его контрагентов не могут повлиять на наличие взаимных обязательств между Компанией и Объединением. Передача результатов работ контрагентом Объединению не является доказательством выполнения договорных обязательств Объединением по договору с Компанией.

Кроме того, апелляционный суд, подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, так же указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, после отказа от исполнения спорного договора, Компания заключила договор на выполнение спорных работ с другим подрядчиком - ООО "Самараоблсельхозэнерго", результат выполненных данным лицом работ принят по актам от 21.07.2014, от 28.07.2014 и оплачен Компанией в полном объёме 19.08.2014.

Фактически доводы Объединения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А55-15938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова