Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23334/15 по делу N А65-23034/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А65-23034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Якупова Б.М., доверенность от 24.12.2014 N 6337,

ответчика - Загриева Р.Р., доверенность от 22.01.2015 N 351-ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23034/2014

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к Управлению градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа, при участии в деле третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - заявитель, ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения административного органа - Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление), о признании незаконным отказа от 19.06.2014 N 03-01-18 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании ответчика в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта "Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г. Казани" в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - КФУ).

Арбитражным судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом в судебном заседании 27.10.2014 вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; принято уточнение исковых требований, с учетом которого заявитель просил: признать незаконным отказ от 19.06.2014 N 03-01-18 Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать Управление в течение недельного срока с даты выступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта "Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г. Казани" в эксплуатацию; обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани совместно с Управлением в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта "Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г. Казани" в эксплуатацию. Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 13.06.2013 N 071-4802 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:011709:39, общей площадью 2 865 кв.м, для строительства объекта: "Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г. Казани" (далее - объект).

В связи с завершением строительства объекта и получения в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан заключения о соответствии построенного объекта от 27.04.2014 N 57/р, предприятие обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.05.2014 исх. N 3919/ИК Управление отказало заявителю в выдаче разрешения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект. Основанием для отказа явилось непредставление документов на земельный участок площадью 1 415,2 кв.м, находящегося под зданием КФУ, где расположены въезд и выезд с парковки.

В целях получения правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащего КФУ, заявитель обратился к третьему лицу, под зданием которого расположен въезд и выезд.

Согласно ответу, полученному от КФУ, земельный участок площадью 1 415,2 кв.м под зданием университета не оформлен.

Заявитель 10.06.2014 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.06.2014 исх. N 03-01-18 госорган указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого располагается часть здания и предложил устранить вышеуказанные замечания.

Полагая, отказ незаконным и нарушающим права заявителя, ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обратился в Исполком с заявлением на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки.

В соответствии частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для получения такого разрешения предусмотрен частью 3 данной статьи.

К числу необходимых для принятия решения документов данная статья относит в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 55 документов является в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В своих судебных актах суды указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представление правоустанавливающих документов под объект парковки на основную часть земельного участка, а также наличие разрешения на строительство не являются основанием для признания отказа недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из буквального содержания оспариваемого письма не усматривается отказ Управления в выдаче разрешения на ввод подземной парковки. Выявив отсутствие правоустанавливающих документов, Управление предлагает устранить данные замечания, после чего готов рассмотреть вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законе порядке.

Таким образом, оспариваемое письмо носит лишь уведомительный характер и не соответствует форме отказа, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суду следовало дать надлежащую квалификацию оспариваемому письму (действие, бездействие).

Кроме того, судами не принято во внимание то, что Управление, являясь подразделением Исполкома в силу своих полномочий, установленных Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вправе самостоятельно запросить необходимые документы для возникшего вопроса с учетом значимости объекта для инфраструктуры города Казани и его строительство направлено на создание новых парковочных мест и разгрузки дорог города для движения автомобильного транспорта.

В связи с тем, что истребуемые правоустанавливающие документы касаются части земельного участка, находящегося в пользовании КФУ и являющегося федеральной собственностью, данные документы не могут быть представлены заявителем.

При таких условиях судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону.

При новом рассмотрении учесть вышеизложенное, проверить - принимались ли ответчиком меры по получению правоустанавливающих документов на часть земельного участка; имел ли заявитель возможность предоставить истребуемые документы, дать надлежащую оценку оспариваемым действиям (бездействия) Управления с учетом отсутствия в письме от 19.06.2014 N 03-01-18, установив тем самым одновременное наличие несоответствия (соответствия) действий Управления нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение (отсутствие нарушения) прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А65-23034/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин