Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-23186/15 по делу N А65-11448/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А65-11448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Алиаскарова Э.Ф. (доверенность от 01.06.2013),

ответчика - Новеньковой ТТ.Е. (доверенность от 23.01.2015 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11448/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татпластик", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) к закрытому акционерному обществу "Татпромтехпроект", г. Казань (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) о расторжении договоров, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татпластик" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татпромтехпроект" (далее - Исполнитель) о расторжении договоров на выполнение проектных работ от 07.12.2012 N 1403-12 и от 13.04.2013 N 1404-13, взыскании 3 188 560 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 07.12.2012 N 1403-12 и 62 841 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Исполнителем договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, некачественностью выполненных работ.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком несвоевременно предоставлялись исходные данные, на момент отказа Заказчика от договора работы были выполнены, результат работ передан Заказчику, мотивированный отказ на полученную документацию Заказчиком не заявлялся.

Определением от 04.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия переданных разделов проектной документации нормативным требованиям, определения объёмов и стоимости выполненных работ, определения возможности использования переданной Исполнителем документации.

Определением от 18.09.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшен размер подлежащего взысканию неотработанного аванса до 2 226 798 руб. 95 коп., требования в части расторжения договоров оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Договора от 07.12.2012 N 1403-12 и от 13.04.2013 N 1404-13 расторгнуты, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 2 226 798 руб. 95 коп. долга, 42 133 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, 75 407 руб. 19 коп. расходов по экспертизе, на взысканную сумму начислены проценты с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты средств.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Заказчика от требования, в части удовлетворения иска о расторжении договоров - невыполнением Исполнителем договорных обязательств в установленный договорами срок, размер суммы неотработанного аванса установлен в рамках проведённой по делу экспертизы, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению Исполнителя, судебными инстанциями не учтено следующее: представленной в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертизе, эксперты не обладают необходимыми специальными познаниями, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, принятое судами экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы, неправомерный отказ судебных инстанций в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку доводы Исполнителя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, носят голословный характер, эксперт неоднократно вызывался в суд и дал пояснения по всем вопросам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.12.2012 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор на выполнение проектных работ N 1403-12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту "Фабрика по производству изделий из пластмассы "Татпластик", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", а также осуществить её экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору N 1403-12 составила 11 771 857 руб. (дополнительным соглашением от 07.10.2013 стоимость работ увеличена до 12 064 025 руб.).

Пунктом 2.2 договора N 1403-12 сторонами определён порядок оплаты, согласно которому предусмотрено перечисление Заказчиком авансового платежа в размере 35% от общей стоимости работ по договору в сумме 4 120 149 руб. 95 коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней после выполнения Исполнителем всех работ по договору и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1403-12 срок выполнения Исполнителем работ определяется в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к договору: начало - с момента подписания договора, окончание выполнения работы - 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 N 2 изменён срок выполнения работ. Согласно календарному плану сорок выполнения работ определён: разработка проектной документации с момента подписания договора и получения исходных данных и аванса по 14.02.2014; экспертиза - с 17.02.2014 по 17.03.2014.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения проектной документации.

Во исполнение обязательств по договору N 1403-12 Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя платёжным поручением от 07.02.2013 N 29 перечислены денежные средства в размере 4 120 149 руб. 95 коп.

13.04.2013 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор на выполнение проектных работ N 1404-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту "Фабрика по производству изделий из пластмассы "Татпластик", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга".

Пунктом 2.1 договора N 1404-13 стоимость работ определена в размере 4 851 924 руб.

Пунктом 3.2 договора N 1404-13 установлен срок выполнения Исполнителем работ в соответствии с календарным графиком: начало - с момента подписания договора, окончание выполнения работы - 17.11.2013.

Платежи по договору от 13.04.2013 N 1404-13 Заказчиком не производились.

В связи с невыполнением, по мнению Заказчика, Исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению проектной документации, прошедшей экспертизы, Заказчик в уведомлениях от 04.02.2014 заявил о расторжении договоров и потребовал возврата дебиторской задолженности в размере 4 120 149 руб. 95 коп., которые оставлены Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Неподписание Исполнителем соглашения о расторжении договора и неисполнение им требования о возврате авансового платежа послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исполнитель, принимая на себя договорные обязательства, и выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договорах сроки и сдать их по акту.

Как установлено судебными инстанциями, и не оспаривается сторонами по делу, предусмотренные договорами работы в полном объёме и в установленные сроки Исполнителем не выполнены.

Судебными инстанциями установлено существенное нарушение Исполнителем условий заключённых договоров, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров от 07.12.2012 N 1403-12 и от 13.04.2013 N 1404-13 признаны обоснованными и удовлетворены. Исходя из доводов кассационной жалобы, в части расторжения договоров судебные акты не оспорены.

В связи с расторжением договоров Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Исполнителя неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По результатам проведённого по делу экспертного исследования судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 2 226 798 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Исполнителем заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебными инстанциями было отказано.

При этом апелляционный суд, устанавливая отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу, сослался на следующее.

Принятое в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 0708/13 является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит. Исполнителем при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы каких-либо доказательств обратного не представлено.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения N 0708/13, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Подавая кассационную жалобу, Исполнитель фактически оспаривает только выводы эксперта, указывая на необходимость признания результатов проведённой по делу экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы Исполнителя о ненадлежащем оформлении экспертного заключения и несоответствии экспертов необходимым требованиям противоречат материалам дела.

Наименование представленного документа "экспертное заключение", а не "заключение эксперта" не влияет на суть выводов и результат экспертного исследования, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности заверены руководителем экспертной организации и скреплены печатью.

Указание Исполнителя на отсутствие у экспертов необходимых квалификационных требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом из материалов дела не усматривается, что Исполнителем при назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, предъявлялись какие-либо возражения относительно экспертной организации или заявлялись отводы экспертам в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о наличии различных выводов экспертов по судебной экспертизе и экспертизе, проведённой Исполнителем во внесудебном порядке, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Представленная Исполнителем экспертиза составлена 15.12.2014. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленная Исполнителем экспертиза составлена не была, в связи с чем апелляционный суд правомерно не принял её в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ходатайство Исполнителя о назначении по делу повторной экспертизы, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для её назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Основания для переоценки данных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебные акты в части прекращения производства по делу фактически не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку выводам судебных инстанций в данной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-11448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова