Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23718/15 по делу N А12-21946/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А12-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Соловых С.А., доверенность от 12.05.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21946/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", г. Волгоград (ИНН 3441019900, ОГРН 1023402632318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.03.2014 N 15-16/10 о привлечении ООО "Стройконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119 982 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 375 285 руб., пени по НДС в размере 297 746,96 руб., штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль 20 331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5 955 809 руб. за 2011 и 2012 гг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно: признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119 982 руб., НДС в размере 1 364 185,30 руб., соответствующие пени по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 20 331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5 955 809 руб. за 2011 и 2012 гг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконструкция", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 1516/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 331 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1825 руб., ему доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 119 982 руб., НДС в сумме 1 375 285 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9125 руб., соответствующие пени, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5 955 809 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2014 N 323 решение инспекции от 28.03.2014 N 15-16/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи, с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих совершения обществом действий направленных на получение необоснованных налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Стройконструкция" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: первичные документы подписаны неустановленными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей, "массовые" руководители; контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; численность составляет 1 человек; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственную деятельность контрагенты осуществляли непродолжительное время; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Стройконструкция", неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стройконструкция" включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость товаров, приобретенных у ООО "ТДФ Стройметалл" (арматура, проволока, металлические листы и т.д.) на общую сумму 8 977 125 руб., в том числе НДС 1 369 392 руб. (1-4 квартал 2010 года), у ООО "Торгово-Промышленный Дом" (стропы, ветвь канатную) на общую сумму 38 633 руб., в том числе НДС 5 893 руб. (2,3 кварталы 2010 года). Указанный НДС включен в состав налоговых вычетов.

Товары, приобретенные у контрагентов, использовались при осуществлении основной деятельности по производству железобетонных конструкций, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Стройконструкция" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе встречных проверок установлено нижеследующее.

ООО "ТДФ Стройметалл" состоит на учете в налоговом органе с 30.04.2008, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, учредителем и директором является Булавин Д.В., снято с учета 18.11.2010 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", учредитель и руководитель Бондаренко А.В.

ООО "Торгово-Промышленный Дом" состоит на учете с 04.05.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.1А, учредителем и директором является Микирин П.И.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны Микириным П.И.

Так, в протоколе допроса от 28.01.2014 N 56 свидетель Булавин Д.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "ТДФ Стройметалл", интересы организации представлял сам и бухгалтер Елена Ивановна, организация находилась по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А (юридический и фактический адрес), численность организации составляла 8-10 человек, подтвердил реализацию металла в адрес ООО "Стройконструкция", доставка осуществлялась транспортом ООО "ТДФ Стройметалл", документы подписывал лично.

Таким образом, руководитель ООО "ТДФ Стройметалл" подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройконструкция".

Согласно показаниям Микирина П.И. в протоколе допроса от 19.11.2013 N 301/1, он никогда не являлся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Торгово-Промышленный Дом", данная фирма на него зарегистрирована за вознаграждение, какие-то документы подписывал, какие именно не знает, участие в управлении не подтвердил. Исходя из вышеуказанного, налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Однако налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Более того, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что поскольку Микирин П.И. не отрицает факт регистрации организации на свое имя, но отрицает факт участия в деятельности ООО "Торгово-Промышленный Дом", то первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные лица являются руководителями указанных организаций.

Свидетель Микирин П.И. в рамках налоговой проверки не допрашивался налоговым органом, представленный протокол допроса производился в отношении ООО "Стайлгрупп", свидетель не отрицал факт регистрации ООО "Торгово-Промышленный Дом", почерковедческая экспертиза подписей Микирина П.И. налоговым органом не проводилась.

Суды правомерно посчитали, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны руководителем организации Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны руководителем Микириным П.И., то есть установленными лицами, что подтвердили результаты встречных проверок.

Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты.

Контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.

Факт наличия у заявителя товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что регистрации ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" были признаны недействительными, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" указана недостоверная информация об адресе контрагента, правомерно признан несостоятельным.

Суды установили, что в счетах-фактурах контрагентов указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом". Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

В данном случае суды установили, что такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что налоговый орган не представил доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание".

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Кодекса.

Согласно показаниям руководителя ООО "Стройконструкция" Токаревым В.П. (протокол допроса от 11.02.2014 N 84) изготовление и реализация железобетона производилась по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 24, там находится цех по производству железобетона и все имущество ООО "Стройконструкция", договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал лично, на время отпуска по приказу исполнял обязанности директора главный инженер, в 2010-2012 гг. заключение договоров на поставку сырья для производства ЖБ изделий и договоры на реализацию производственной продукции подписывал лично, организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помнит, скорее всего, взаимоотношения с ними были непродолжительными.

Налоговым органом была допрошена бухгалтер ООО "Стройконструкция" Лебедина И.Б. (протокол допроса от 07.02.2014 N 81), которая пояснила, что работала главным бухгалтером с 2008 по 2013 год, договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал директор Токарев В.П., на время его отпуска по приказу исполнял обязанности кто-то по усмотрению директора, в 2010-2012 гг. заключение договоров на поставку производственной продукции осуществлялась коммерческим директором Бирюковой Л.Д., организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помнит, так как бухгалтер не работает с поставщиками, тем более поставщиков было много, с поставщиками работала Сторожук Е.Г., первичные документы по поставщикам подписывали те люди, которые непосредственно принимали товар: цемент - Дувалина Т.М., щебень (2012) -Талалаева Л.В., снабжением занималась Беленко Н.Д.

Апелляционная инстанция верно посчитала, что для выяснения всех обстоятельств налоговый орган мог допросить работников ООО "Стройконструкция" Сторожук Е.Г., Дувалину Т.М., Талалаеву Л.В., иных работников, которые могли дать пояснения по факту доставки товара, однако, указанные лица не были допрошены.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Обществом доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорных сделок.

По смыслу главы 25 НК РФ соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доказательствам, представленным по факту уменьшения убытков, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего анализа этих документов правомерно указали на то, что совокупность этих документов, отражающих прямые расходы на производство железобетонных изделий, в соответствии с требованиями налогового законодательства полностью подтверждают понесенные убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 -2012 гг. Кроме того, при уменьшении убытка, суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, соответствуют расчетным показателям, отраженным в главных книгах по счетам бухгалтерского учета, сформированных на основании данных, принятых к учету первичных документов.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А12-21946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина