|
03 июня 2015 г.
|
Дело N А65-21696/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,
при участии (при участии представителей):
истца - Рословцевой М.А. (доверенность от 02.10.2014),
ответчика - Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21696/2014
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о признании договора N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович (далее - истец, ИП Бадретдинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Татагролизинг") о признании договора N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 недействительным по мотиву притворности, а также применении последствий недействительности в виде обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что ответчик не является собственником переданного имущества, ответчик злоупотребляет правом, передав истцу имущество бывшее в течение 10 лет в употребление по цене нового.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между истцом и ответчиком подписан договор финансового лизинга N 13ло-1001/11.
Согласно условиям договора, лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг комбайн свеклоуборочный КС-6Б в количестве 1 единицы и машину ботвоуборочную БМ-6Б в количестве 1 единицы.
По актам приема-передачи N 1 от 07.10.2011 и N 2 от 07.10.2011 объекты переданы ответчику.
Порядок уплаты лизинговых платежей определен в разделе 3 договора, а также приложении N 1 к договору (график платежей).
Пунктами 1.5 - 1.8 договора установлен порядок выкупа техники.
Истец, полагая, что данный договор прикрывает сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 2 и статье 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. При этом субъектами лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец имущества.
На основании вышеизложенного для договора лизинга определение продавца имущества является существенным условием.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ни из текста договора, ни из представленных документов N 13ло-1001/11 не представляется возможным установить продавца имущества, кем он выбран и факт приобретения имуществ
