Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2015 г. N Ф06-24596/15 по делу N А12-14847/2014

г. Казань

03 июня 2015 г.

Дело N А12-14847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Н.П., доверенность от 04.07.2014,

ответчика - Козаредовой В.Г., доверенность от 30.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14847/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295) к государственному автономному учреждению здравоохранению "Стоматологическая поликлиника N 9", г. Волгоград (ОГРН 1023403854022, ИНН 3445008680) о взыскании 1 448 833 руб. 98 коп. и обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 1 255 022 руб. 34 коп. стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений учреждения по договору от 14.10.2013 N 2013.176600, а также о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя и 10 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании 825 820 руб. 34 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 516 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки его доводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" от 14.10.2013 N 2013.176600, согласно разделу 2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить указанные в пункте 2.2 настоящего договора работы по капитальному ремонту помещений Учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями нормативно-технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Условия выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 3 договора, права заказчика - в разделе 4, обязательства подрядчика - в разделе 5, обязательства заказчика - в разделе 6, цена работ и порядок их оплаты - в разделе 7, гарантийные обязательства подрядчика - в разделе 8, особые условия - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, порядок расторжения договора - в разделе 11, изменения, дополнения условий договора, разрешение споров - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, обеспечение исполнения договора - в разделе 14, приложения к договору - в разделе 15.

Неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 448 833 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом от 14.10.2013 обращался к заказчику с просьбой передать по акту помещения для производства работ. Из 11 подлежащих ремонту помещений ответчик передал по акту приема-передачи от 15.10.2013 только 1 кабинет N 47. Следующие 7 помещений постепенно передавались в течение месяца, без документального сопровождения, 1 помещение, а именно кабинет N 51, передан для осуществления работ только 03.12.2013, а остальные 2 помещения, кабинет N 11 и кабинет N 8, переданы 04.12.2013, что подтверждается письмом истца от 03.12.2013.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик оспаривал объемы выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость выполненных полностью работ по договору составила 1 129 076 руб. 98 коп.

Данное заключение оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом суды пришли к выводу о том, что Учреждение не опровергло изложенные в экспертных заключениях выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом.

Суды также указали, что заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение Обществом работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, нарушении Обществом сроков выполнения работ и другие, являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к иной оценке фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А12-14847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова