Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24698/15 по делу N А65-8127/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А65-8127/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Скобелкиной Г.Э. (доверенность от 18.08.2013 без номера),

ответчика (Колясовой Е.С.) - Деревлевой Е.В. (доверенность от 20.01.2015 N 16 А А 2503648),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колясовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015

по делу N А65-8127/2013

по исковому заявлению Бикбовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Бамбурова Г.А., Назаренко И.А., МаликовойТ.А., Залялеевой Ф.Т., Халитовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне (далее - ответчики), о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бамбурова Галина Александровна, Назаренко Ирина Александровна, Маликова Тамара Александровна, Залялеева Флера Тофиковна, Халитова Наталья Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-8127/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт:

Отказано в удовлетворении исковых требований Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

С Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны в пользу Колясовой Елены Сергеевны взыскана госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-8127/2013 отменено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 о данному делу оставлено в силе. Арбитражному суду Республики Татарстан указано перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции и выдать исполнительный лист.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу N А65-8127/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взыскано 666 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; с Колясовой Елены Сергеевны в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взыскано 666 руб. 70 коп.судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; с Тараскина Федора Леонидовича в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны 666 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве и с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 246 000 руб., из которых: 226 000 руб. - оказание юридических услуг, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении ходатайства Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление о судебных расходах удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взыскано 82 000 руб. судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С Тараскина Федора Леонидовича в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взыскано 82 000 руб. судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С Колясовой Елены Сергеевны в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взыскано 82 000 руб. судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колясова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 01.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 01.04.2013 стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора - 50 000 руб.;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.3 настоящего договора - 10 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в предварительном заседании или основанном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня.

Согласно актам приемки юридических услуг от 17.04.2013 года и 21.09.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб.;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 на сумму 110 000 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 160 000 руб. представителя произведена в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 24.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 24.11.2013 стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора - 10 000 руб.;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора - 18 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в судебном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня. В стоимость услуг также входят командировочные расходы и проезд из города Казани до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Самара, и обратно.

Согласно актам приемки юридических услуг от 25.12.2013 и 13.02.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2013 на сумму 10 000 руб.;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2013 на сумму 36 000 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 46 000 руб. представителя произведена в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 14.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 14.02.2014 стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора - 30 000 руб.;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора - 15 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в судебном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня.

Согласно актам приемки юридических услуг от 24.04.2014 и 19.06.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб.;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб.: участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.06.2014 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.06.2014 - 15 000 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. представителя произведена в полном объеме.

Заявитель просит распределить расходы за оказание юридических услуг в размере 226 000 руб., 20 000 руб. расходы по экспертизе.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, учел принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и пришели к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Бикбовой Гульнур Ахметзакиевне юридической помощи по настоящему делу представителем на основании договоров на оказание юридических услуг, представленных в материалы арбитражного дела, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Также из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, которая была оплачена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежной суммы в указанном размере.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, судами обоснованно распределены заявленные судебные расходы на всех ответчиков в равных долях, исходя из их процессуального статуса.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы был уведомлен судом первой инстанции в порядке статей 121, 122 АПК РФ.

Не получение судебной почтовой корреспонденции получателем и возврат ее почтовым работником в суд не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении участника арбитражного процесса. Такое лицо в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащем образом извещенным.

Исходя из категории спора, его сложности, участия представителя Бибковой Г.А. при рассмотрении спора, объемом выполненной работы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме за счет общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели". Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств злоупотребления указанным обществом норм процессуального права для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 2090 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А65-8127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов