Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23891/15 по делу N А55-4093/2006

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А55-4093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А. ,

судей Плотникова Д.О., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Григорьевой Г.В. (доверенность от 03.04.2013),

в отсутствие ответчика, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-4093/2006

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехническая экспертиза" о взыскании 473 013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехническая экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 08.12.2003 в сумме 473 013 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 473 013 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине - 10 961 руб.

Арбитражным судом Самарской области 06.07.2006 выдан исполнительный лист N 0401299.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" выдан дубликат исполнительного листа.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в выдаче дубликата исполнительного отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А55-4093/2006 о взыскании с ООО "Автотехническая экспертиза" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" денежных средств в сумме 473 013 руб.

Указанный дубликат исполнительного листа 20.04.2010 направлен судом по адресу взыскателя - ОАО "АвтоВАЗ": 445633, Россия, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе 36.

Взыскателем данный дубликат получен и направлен 30.04.2010 в адрес Таганского РОСП Управления ФССП России по г. Москве.

Судебным приставом - исполнителем 19.05.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без уточнения оснований отказа.

Согласно письму Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы от 19.09.2014, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

По мнению истца, на момент обращения с настоящим заявлением ОАО "АвтоВАЗ" не располагает ни исполнительным документом, ни копией постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции указали, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а представленными в материалы дела документами не подтверждено, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как указывалось выше, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

При этом судебный пристав -исполнитель Таганского РОСП Управления ФССП России по г. Москве к участию в рассмотрении вопроса о выдаче копии исполнительного листа судом не привлекался.

Однако, без выяснения с участием судебного пристава-исполнителя обстоятельств ведения исполнительного производства (прекращалось ли исполнительное производство и в связи с чем оригинал исполнительного листа возвращался взыскателю), а также исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод судов о непричастности Таганского РОСП Управления ФССП России по г. Москве к утрате исполнительного листа является необоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС-6554.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой исполнительного листа в период нахождения его в Таганском РОСП Управления ФССП России по г. Москве и сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, суду следовало привлечь к участию в деле Таганский РОСП Управления ФССП России по г. Москве, затребовав материалы исполнительного производства.

При таких условиях, при новом рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суду надлежит учесть вышеизложенное, и с учетом выявленных обстоятельств, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А55-4093/2006 отменить, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королёва