Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-22745/15 по делу N А12-24635/2014

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А12-24635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Волкова С.А. (доверенность от 19.01.2015 б/н),

ответчика - Каретниковой Н.В. (доверенность от 23.07.2012 N 30),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-24635/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (ИНН 6168034353, ОГРН 1106194005807) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 3443045983, ОГРН 1023402984384), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 404 153,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (далее - ООО "Компания ЭлектронНИК") с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России") и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 404 153,80 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, в связи с частичной оплатой заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 339 489,16 руб.

Судом уменьшение исковых требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции изменено.

С федерального государственного казенного образовательного учреждения профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" взысканы денежные средства с сумме 64 664,30 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1864,73 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 380 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ЭлектронНИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А12-24635/2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требования о принятии нового судебного акта, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-24636/2014 выводы относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, участвующие в деле, (до перерыва) в судебном заседании присутствовали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015 до 17 часов 10 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание до перерыва представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ООО "Компания ЭлектронНИК" (поставщик) и ответчиком ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" (покупатель), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 N ЭА 211/2 и протокола подведения итогов аукциона от 03.12.2013 N 0129100006313000238-3, заключен государственный контракт на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 (далее - контракт), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Контракт подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Согласно пункту 4.1. контракта, общая цена контракта составляет 1 697 445,80 руб.

В соответствии с пунктом. 5.1 контракта поставка товара производится с момента заключения государственного контракта до 25.12.2013.

Доставка товаров производится транспортом поставщика по адресу: 400089, г.Волгоград, ул.Историческая, д.130, ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" с учетом режима покупателя: по рабочим дням: с понедельника по четверг с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 8 час.00 мин. до 15 час. 45 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (время московское). Приемка товара осуществляется в присутствии представителя поставщика (пункт 5.3 контракта).

Аналогичные условия отражены в пункте 17 раздела 9 документации об аукционе.

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что по окончании сдачи-приемки товара подписывается товарно-транспортная накладная. Подписание покупателем товарно-транспортной накладной означает проведение проверки ее в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 раздела 9 документации об открытом аукционе в электронной форме, размер обеспечения исполнения государственного контракта в открытом аукционе в электронной форме 404 153,80 руб. (20% начальной (минимальной) цены контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту общество перечислило на счет ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" денежные средства в размере 404 153,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N 20.

После исполнения сторонами обязательств по государственному контракту ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" не возвратило в полном объеме истцу по настоящему делу сумму обеспечения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 15 раздела 9 документации об открытом аукционе в электронной форме, размер обеспечения исполнения государственного контракта в открытом аукционе в электронной форме составил 404 153,80 руб.

Окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения контракта, предусмотренного документацией об аукционе, определяется исходя из сроков действия контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве требований к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), пунктом 15 раздела 9 документации об аукционе предусмотрено то, что денежные средства в обеспечение исполнения контракта вносятся в качестве залога и возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного срока действия обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 16.12.2013 N 20 истцом произведено перечисление ответчику 404 153,80 руб. в качестве оплаты в целях обеспечения исполнения договора по открытому аукциону в электронной форме N 0129100006313000238.

Таким образом, как правильно указано судами, своими действиями по перечислению ответчику 404 153,80 руб. в качестве оплаты в целях обеспечения исполнения договора по открытому аукциону в электронной форме N 0129100006313000238, истец подтвердил полное и безоговорочное принятие им оферты ответчика на всех предложенных условиях.

В частности, истец выразил согласие на принятие условия пункта 15 раздела 9 документации об аукционе, предусматривающего возврат лицу, с которым заключается контракт, денежных средств, внесенных в качестве оплаты обеспечения его исполнения, лишь при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом допущено нарушение условий пунктов 5.1, 5.3 контракта - просрочка поставки товара на два дня, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2013 N 169, пропуском от 27.12.2013 N 184, выданным истцу на право въезда автотранспорта на территорию объектов ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств установленных пунктами 5.1, 5.3 контракта.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 выше названного контракта определены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение выше указанного государственного контракта - 10 процентов от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая цена контракта составляет 1 697 445,80 руб.

Таким образом, сумма неустойки за 2 дня просрочки составляет 339 489,16 руб.

Судами установлено, что произведенный ответчиком расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, при нарушении поставщиком срока поставки товара, не противоречит условиям контракта и обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика в адрес истца направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу стать 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Условия контракта и документация об аукционе не содержат права ответчика удерживать какие-либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме случая ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Исходя из прямого толкования условий Закона N 94-ФЗ, истцом не представлено доказательств неправомерности внесения ответчиком в документацию об аукционе условия об обеспечении исполнения контракта, необходимости оформления сторонами залоговых обязательств заключением самостоятельного договора, а также незаконности удержания ответчиком спорной суммы обеспечения и обязательности взыскания неустойки за нарушение условий контракта в судебном порядке в рамках отдельного спора.

Таким образом, выводы судов о возможности удержания суммы неустойки за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что перечисленная платежным поручением от 16.12.2013 N 20 денежная сумма в размере 404 153,80 руб. не является залогом, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности, части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, из которой прямо усматривается, что перечисленные в обеспечение исполнения контракта денежные средства являются залогом.

Кроме того, принимая во внимание цель предоставления залога, а также то обстоятельство, что в качестве залога залогодержателю передаются денежные средства, которые не могут быть реализованы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком при обращении взыскания на заложенное имущество нарушены положения статей 349, 350 ГК РФ, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, была предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

При этом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положении вышеприведенной нормы материального права.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.12 N 2241/12.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания ЭлектроНИК" у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по настоящему делу, и, взыскивая с ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" в пользу истца по делу разницу между суммой обеспечения и суммой неустойки в размере 64 664,30 руб. (404 153,30 - 339 489), суд апелляционной инстанции не учел, что до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции, истец по делу ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 339 489,16 руб. в связи с частичной оплатой заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Судом уменьшение исковых требований было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, разница между суммой обеспечения и суммой неустойки уже была возвращена истцу до принятия судебного акта судом первой инстанции, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представителями истца и ответчика в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, а доводы ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России", изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Компания ЭлектроНИК", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А12-24635/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин