Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23505/15 по делу N А65-20328/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А65-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шамшур В.С., доверенность от 03.06.2014,

ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 19.12.2014, Линючевой Л.А., доверенность от 19.12.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-20328/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Альметьевск (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1644005835, ОГРН 1041608023104), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, инспекция) от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 108 544,94 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить вышеуказанные судебные акты о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафа.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и НДС за 2010-2012 гг. в общей сумме 2 340 260 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления 2 340 260 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты и расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

По тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют массового учредителя и руководителя; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; вид деятельности контрагентов, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, не совпадает с содержанием совершенных хозяйственных операций; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, не получил сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы.

Проанализировав данные нарушения, инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "Главный инженер (ИНН 1656053921) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2011.

28.05.2012 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Темп" (ИНН 1655241305) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2012.

Судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что выполненные работы ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп" были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком генеральному подрядчику: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Выручка, полученная от передачи выполненных работ, налогоплательщиком учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по НДС.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп".

Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов в отношении ООО "СК "Терминал" сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Налоговый орган в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе в отношении ООО "СК "Терминал" указывал следующее.

Как следует из материалов дела, между 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 02/2011.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич, тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.

Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.

Как указывала инспекция, первичные документы, подписанные Хисматуллиным М.М. от имени ООО "СК "Терминал", подписаны не уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы судами не проверялись и не исследовались, оценка также не дана.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований ООО "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А65-20328/2014 в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Терминал" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина