Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-23560/15 по делу N А55-5118/2014

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А55-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Катрина И.Д. (доверенность от 01.03.2015),

ответчика - ОАО "ВАЗ -ЭКСПРЕСС СЕРВИС" - Захаровой М.П. (доверенность от 24.12.2014), Шишкина Ю.В. (доверенность от 23.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-5118/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130) к открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН 1026301991715), открытому страховому акционерному обществу "ВСК", с участием третьих лиц - Алейникова В.М., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ответчик 1), открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик 2) о взыскании 1 963 328 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ОАО "ВАЗ- Экспресс-Сервис" в пользу истца взыскано 1 843 328 руб., а с ОСАО "ВСК" - 120 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ВАЗ- Экспресс-Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика 1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2011 в период времени с 10 часов 00 мин. до 10 часов 25 минут по адресу: ФАД "Урал М-5" по направлению движения в сторону г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "МАЗ - 5440А8360031" государственный знак К262 МУ-163 РУС с полуприцепом N 9963000001001 регистрационный знак АС 1806-63, принадлежащей на праве собственности ОАО "ВАЗ-Экспресс-Сервис" под управлением Алейникова В.М. и автомашины "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163, принадлежащий ООО "Фирма Лада- Форвард", с полуприцепом "LOHR S2M52X" регистрационный знак АС 3420- 63, принадлежащим ООО "Бизнес-Лада", под управлением Русакова В.Н.

В результате ДТП автомобиль автомашина "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163 получила повреждения.

Согласно заключению о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "Звента" от 28.02.2012 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 1 963 328 руб. (без учета износа).

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 20.09.2011 Мокшанского районного суда Пензенской области по уголовному делу установлено, что подсудимый Алейников В.М., управлявший автомобилем, не предпринял мер к снижению скорости и к избежанию опасности, которую он заранее заметил, в результате чего на 570 км 300 м указанной автодороги, на территории Мокшанского района Пензенской, области произвел столкновение с автомашиной "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163, принадлежащей ООО "Фирма Лада-Форвард", с полуприцепом "LOHR S2M52X" регистрационный знак АС 3420-63, принадлежащим ООО "Бизнес-Лада", под управлением Русакова В.Н., который двигался по ФАД "УРАЛ М-5" по направлению движения в сторону г. Самара.

В результате столкновения, водитель автомашины "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163 Русаков В.Н. получил телесные повреждения в результате чего скончался на месте происшествия.

Риск гражданской ответственности ответчика 1 был застрахован в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0167728448).

Ранее истец (ссудополучатель) заключил договор от 01.09.2010 N 14/1 с ООО "Фирма Лада-Форвард" (ссудодатель) безвозмездного пользования транспортным средством, находящимся в залоге у АК Сбербанк Российской Федерации в редакции приложения N 1 к нему (список транспортных средств передаваемых по договору) и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 N 1.

Согласно пункту 2.3 договора ссудополучатель обязуется поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность ТС, и в случае утраты или повреждения ТС обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное ТС в течении 30 дней с момента утраты или повреждения (пункт 4.2. договора)

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 N 1, истец имеет право требования страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (пункт 1 соглашения).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 20.10.2011 автомашины "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163, согласно которому ООО "Бизнес Транс Сервис" (ссудополучатель) передал, а ООО "Фирма "Лада-Форвард" (ссудодатель) принял автомашину "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак К 624 МН-163 (вместе со свидетельством о регистрации ТС), согласно которому стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий, в том числе имущественного характера.

Истец, считая, что лицами, ответственными за убытки, причиненные в результате ДТП, являются ответчики, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Виновность водителя ответчика 1 подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения 1 ответчика, в материалы дела не представлено.

В представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, установлены внешние повреждения автомашины с государственный регистрационным знаком "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак "К 624 МН-163".

В представленном акте осмотра (исследования) от 09.09.2011 N 11999 автомашины "MAN-TGA 18 480 4x2 BLS" регистрационный знак "К 624 МН-163", установлены аналогичные повреждения автомашины.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиками не заявлены.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно указано, что зафиксированные в отчете эксперта механические повреждения автомашины получены именно в момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2011.

Таким образом, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскали сумму причиненного ущерба с ответчика 1 и в соответствии с Правилами ОСАГО со 2-го ответчика в размере 120 000 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Выводы независимой экспертизы транспортного средства истца (ООО "Звента") ответчиками не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом при осмотре транспортного средства представители заявителя кассационной жалобы присутствовали, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "ВАЗ-Экспресс-Сервис".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А55-5118/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин