Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23897/15 по делу N А57-22450/2013

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А57-22450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22450/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП", с. Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРН 1036302391542), к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244), о взыскании 7 264 581 руб. 50 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ООО "ВСП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 7 264 581 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, утвержденными 12.09.2012, условиями договора от 14.06.2013 N ГС 64 - СМР2/000022 страхования строительно-монтажных рисков и мотивированы тем, что в результате пожара в строящемся здании торгового центра "Оранжевый", произошедшего 23.06.2013, истцу причинены убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определениями от 23.01.2014 и от 26.02.2014 Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2014 Арбитражный суд Саратовской области производство по делу приостановил в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

Определением от 23.10.2014 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения до 110 557 руб.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в измененном размере, взыскав с ответчика 110 557 руб. страхового возмещения, а также - 4 422 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 54 900 руб. 62 коп., а также - перечисленную им на депозит Арбитражного суда Саратовской области на основании платежного поручения от 24.04.2014 N 1039 сумму 7 098 руб. в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы; обязал перечислить с депозита Арбитражного суда Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" 65 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 21.03.2014 N 26365 в счет стоимости судебной экспертизы.

Постановлением от 05.03.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части возмещения истцу расходов по уплате госпошлины и возврату излишне уплаченной им госпошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит судебные акты отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 110 АПК РФ, поскольку уменьшение истцом исковых требований и их удовлетворение судами в уменьшенном размере связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, в связи с чем расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 64 010 руб. 79 коп. должны быть возмещены ответчику истцом; считает необходимым проведение зачета встречных требований, в результате которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 546 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, назначая по ходатайству ответчика строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность оплатить стоимость экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Саратовской области ответчиком внесены 65 000 руб., подлежащие выплате эксперту (платежное поручение от 21.03.2014 N 26365), истцом - 7 098 руб. (платежное поручение от 24.04.2014 N1039).

Однако разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы и возлагая на ответчика обязанность оплатить полную ее стоимость в размере 65 000 руб., судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 17.10.2014 N 02/14/0040, о стоимости повторно выполненных работ по монтажу мембраны по оси "Т"в местах, которые были повреждены в результате пожара, в размере 110 557 руб., истцом произведено уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование признано судами обеих инстанций обоснованным лишь в части 110 557 руб. страхового возмещения. Тем самым судами, по существу, признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере возмещения.

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан возместить ответчику его расходы на оплату экспертизы в размере 64 010 руб. 79 коп., не противоречат закону и материалам дела.

При таких условиях судебные акты в части распределения расходов на оплату экспертизы подлежат отмене.

Довод кассационной жалобы о проведении зачета встречных требований сторон спора не соответствует закону, поскольку распределение судебных расходов между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ не является встречным требованием по смыслу статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А57-22450/2013 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСП", с. Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРН 1036302391542), в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244), 64 010 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" удовлетворить частично.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова