Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23155/15 по делу N А57-3231/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А57-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-3231/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали", г. Асметовка, Петровский район, Саратовская область, о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - ООО "Сельхозхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее - ООО "Волжские дали", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.07.2013 N 252 в размере 652 500 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 с ООО "Волжские дали" в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскана задолженность по договору поставки от 29.07.2013 N 252 в размере 652 500 руб., пени за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 19 050 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО "ТД Янтарный", обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по настоящему делу, обосновало свое право на обращение ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле N А57-13434/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжские дали".

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу N А57-13434/2014 признано обоснованным заявление должника ООО "Волжские дали" о признании несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Волжские дали" на 6 месяцев до 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Янтарный" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Волжские дали" N А57-13434/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 принято к производству заявление ООО "Сельхозхимия" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Волжские дали" N А57-13434/2014.

Требования ООО "Сельхозхимия" к ООО "Волжские дали" основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу N А57-3231/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Янтарный", как конкурсный кредитор должника - ООО "Волжские дали", имеет право на обжалование судебных актов по делу N А57-3231/2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заключение договора поставки от 29.07.2013 N 252 и подписание соответствующих документов не имело целью осуществить реальные действия по поставке товара ООО "Волжские дали" и не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 между ООО "Сельхозхимия" (поставщик) и ООО "Волжские дали" (покупатель) был заключен договор поставки N 252, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя средства химизации (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора, в объеме, по цене и в сроки, согласованной в дополнительном соглашении, составленном на каждую отдельную партию товара, на основании отгрузочных документов: накладной, счета, сертификата соответствия (пункты 1.1., 3.1., 4.2., 4.4. договора поставки).

В пункте 6.1. стороны договорились, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, способами, в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, составленном на каждую отдельную партию товара.

29 июля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 29.07.2013 N 252, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства химизации (товар), а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.

Предметом поставки стороны определили "клей Бифактор" в количестве 870 л, по цене без учета НДС 750 рублей за 1 литр, на общую сумму 652 500 руб.; срок поставки до 01.08.2013 (пункты 1.1., 3.1.-3.2., 4.2. дополнительного соглашения).

На основании пункта 5.1. дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами, векселями Сбербанка Российской Федерации в срок до 30.09.2013.

В соответствии с товарной накладной от 01.08.2013 N 8/002 истец поставил в адрес покупателя "клей Бифактор" на общую сумму 652 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе "груз принял", "груз получил грузополучатель".

Вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сельхозхимия", суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды квалифицировали его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания представленного в материалы дела договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, он подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 ГК РФ).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения товара ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

Между тем, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, оплату поставленного в его адрес товара не произвел; сумма задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 652 500 руб.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Исполнение истцом обязательств поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 01.08.2013 N 8/002. Однако, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно посчитали исковые требования о взыскании задолженности в сумме 652 500 руб. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки.

Рассмотрев заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2013 по 20.02.2014.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней - в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 составляет 874 350 руб.

Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил сумму истребуемой неустойки до 150 000 руб., что является правом истца.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ООО "Волжские дали" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленном истцом размере 150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о фиктивности представленных в материалы дела доказательств и о фактическом отсутствии между сторонами договорных отношений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, товарная накладная фактически ООО "ТД "Янтарный" не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Договор поставки подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба конкурсного кредитора ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, притом, что несогласие с оценкой доказательств по делу, иная их интерпретация не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А57-3231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин